Решение от 18 августа 2014 года

№
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием привлеченного к административной ответственности лица Быкова М.В., представителя ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Третяк Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Быкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты – <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    ФИО1 обратился с жалобой в Сургутский районный суд на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Быкова М.В. к административной ответственности в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Быков М.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортным средством не управлял, поскольку транспортное средство было неисправно.
 
    В судебном заседании привлекаемый к административной ответственности Быков М.В. на доводах жалобы настоял.
 
    Привлекаемый к административной ответственности Быков М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением ФИО1 выехали от <адрес> микрорайоне <адрес>, чтобы поехать в гараж, по дороге, около магазина «<данные изъяты>» автомобиль сломался, а именно пришло в негодность сцепление. Автомобиль оставили, пошли пешком в гараж, когда возвращались около 02:00 ночи решили забрать в автомобиле пиво. Подъехали сотрудники ППС, инспектор Поспелов потребовал от Быкова М.В. расписаться в пустом протоколе. Быков М.В. отказался расписываться, тогда его доставили в отделение полиции, где прибывшие сотрудники ДПС оформили отстранение от управления транспортным средством, освидетельствовали его на состояние опьянения. В судебном заседании у мирового судьи Быков М.В. заявлял ходатайство о проведении экспертизы на предмет исследования технического состояния автомобиля, которое подтвердила бы, что автомобиль не мог передвигаться ввиду неисправной трансмиссии. Данное ходатайство мировой судьёй было проигнорировано. Так же мировой судьёй оставлен без внимания тот обстоятельство, что инспектора ППС говорили понятым, что у них имеется видеозапись того, как двигался автомобиль под управлением Быкова М.В., но в действительности такой видеозаписи не существовало.
 
    Представитель ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Третьяк Ю.Н. обжалуемое постановление просила оставить без изменения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО2 в отношении Быкова М.В. составлен протокол<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 на автодороге <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» в № микрорайоне напротив <адрес> Быков М.В. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак В620РМ96, находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).
 
    Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, что в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Быкова М.В. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о виновности Быкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются исследованными судом доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);
 
    - показаниями прибора ALCOTEST 6810, согласно которым 1,00 мг/л (л.д. 4);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения у Быкова М.В., результат составил 1,00 мг/л (л.д. 5);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6);
 
    - актом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Быкова М.В. составил 1,05 мг/л (л.д. 7);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8);
 
    - объяснением ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ОП № <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции и приглашён в качестве понятого для присутствия при проведении процессуальных действий, он и ещё один понятой проследовали в ОП №, где в комнате разбора находился гражданин с неопрятной внешностью, из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя, гражданин вёл себя вызывающе, провоцируя неоднократно конфликт, гражданином оказался Быков М. и со слов инспекторов, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, в его присутствии и присутствии второго понятого Быков М. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти, по результатам освидетельствования прибора Алкотестер показал 1,00 мг/л, что со слов инспектора является алкогольным опьянением, в связи с чем на Быкова М. составили соответствующий протокол (л.д. 9);
 
    - объяснением ФИО4, которые аналогичны показаниям ФИО3 (л.д. 10);
 
    - рапортами инспектора взвода № ОР ППСП ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО5 и полицейского-кинолога ФИО6, согласно которым во время несения службы по <адрес> им совместно с ФИО7, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 был задержан Быков М.В., данный гражданин управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес> у <адрес> микрорайона 4 <адрес>, гражданин Быков М.В., выходя из автомобиля имел шаткую походку, при просьбе предоставит документы на автомобиль от гражданина исходил резкий запах алкоголя, так как гражданин с признаками опьянения управлял автомобилем, то он был передан сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства (л.д. 12, 13);
 
    - рапортом командира взвода ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО8, согласно которому им совместно с ФИО2 во время несения службы с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля около 02:35 от наряда ППС получена информация о том, что ими задержан гражданин Быков М.В., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, ими данный гражданин был доставлен в д/ч ОП №, по прибытию в ОП № ими Быков М.В. в присутствии двух понятых был отстранён от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, так как по внешним признакам видно было, что находится в состоянии алкогольного опьянения и со слов сотрудников ППС именно он находился за рулём автомобиля, после того, как Быков М.В. был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти., по результатам освидетельствования прибор показал 1,00 мг/л, что является алкогольным опьянением, но Быков М.В. с результатами не согласился и тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которое он согласился пройти, по результатам пройденного медицинского освидетельствования в ЛГБ врачом было дано заключение, что Быков М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, на Быкова М.В. был составлен административный протокол по части 3 статьи 12.8, так как у водительского удостоверения, которое он имел, закончился срок действия. Автомобиль Быкова М.В. был задержан и помещён на специализированную стоянку с помощью другого транспортного средства (л.д. 15-16).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было. Рассмотрение дело происходило с участием Быкова М.В., ФИО8, ФИО5 Ранее были допрошены свидетели ФИО3, ФИО12, ФИО2 в связи с заявленным ходатайством Быкова М.В. о вызове свидетелей. Доказательств того, что Быковым М.В. заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления технического состояния автомобиля, суду не представлено. При рассмотрении жалобы Быкова М.В. судом не установлено оснований для назначения такой экспертизы, поскольку бесспорно установлено, что до места выявления правонарушения автомобиль доехал собственным ходом. У мировой судьи не имелось основания для истребования, как об этом указывает Быков М.В., видеозаписи, поскольку согласно материалам дела нет сведений о её производстве.
 
    Постановление о привлечении Быкова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировой судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Санкция части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быкова М.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
    Судья
 
    Сургутского районного суда             подпись          Гуцало А.А.