Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 12-380/14
РЕШЕНИЕ
Адрес 18 августа 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Горшкова П.Н.,
рассмотрев жалобу Горшкова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Горшкова Данные изъяты,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата Горшков П.Н. признан виновным в том, что Дата в 00 час. 40 мин. он, управляя автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком (далее по тексту «регзнак») Номер , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ согласно постановлению от Дата , вопреки п. 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток улиц Кулакова-Бакунина в Адрес на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Горшков П.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить. Указал, что выводы мирового судьи о его виновности в правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инспектором не была представлена фото либо видеозапись правонарушения, единственным доказательством его виновности в совершении правонарушения являются показания инспекторов ГИБДД, в то время как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
В судебном заседании Горшков П.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить по изложенным основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение заявителя, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу, исходя из следующего.
Диспозицией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. Номер (далее по тексту – «Правила»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии; на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Разрешая дело и признавая Горшкова П.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, мировой судья правильно признал установленным и исходил из того, что Горшков П.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора, согласно постановлению от Дата , Дата в 00 час. 40 мин., управляя автомобилем марки Данные изъяты регзнак Номер , проехал регулируемый перекресток улиц Кулакова-Бакунина на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.
Обстоятельства совершения Горшковым П.Н. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д. 3), рапортом заместителя командира взвода Номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес А.Ю. о том, что Дата водитель автомобиля «Данные изъяты регзнак Номер , проехал под запрещающий знак светофора за 70 метров до перекреста Адрес –Адрес , чем нарушил 6.13 ПДД РФ (л.д. 4), справкой административной практики ГИБДД, из которой следует, что Дата Горшков П.Н. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 6, 7-8), показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении инспекторов ГИБДД УМВД России по Адрес А.Ю. и Ю.С. об обстоятельствах выявления правонарушения.
Таким образом, факт проезда Горшкова П.Н. на запрещающий (красный) сигнал светофора достоверно установлен исследованными мировым судьей материалами дела, показаниям заявителя об обратном дана надлежащая оценка.
Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, немедленно после выявления административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст.28.5 КоАП РФ. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Доводы жалобы о том, что показания инспекторов ГИБДД не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку являются необоснованными, в то время как инспекторы заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД УМВД России по Адрес Ю.С. и А.Ю. в исходе дела, а также о допущенных ими злоупотреблениях по делу мировым судьей правомерно не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими при производстве по делу относительно события административного правонарушения, не имеется. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
В этой связи утверждение Горшкова П.Н. о невиновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, о том, что он проехал перекресток улиц Адрес в Адрес на разрешающий движение сигнал светофора, обоснованно оставлены мировым судьей без удовлетворения, поскольку материалами дела бесспорно установлен факт его проезда на автомобиле на красный сигнал светофора, запрет движения на который является безусловным. Горшков П.Н. при любых обстоятельствах не имел права совершать проезд после включения запрещающего сигнала светофора.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения Горшкова П.Н. к административной ответственности по факту совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются несостоятельными, т.к. противоречат материалам дела, в том числе, сведениям административной практики ГИБДД, подтверждающим привлечение заявителя Дата к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и о виновности Горшкова П.Н. в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Горшкова П.Н. рассмотрено с его участием в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.
Судебное постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
При назначении Горшкову П.Н. административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, данные о личности заявителя и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, отношении Горшкова П.Н. не имеется, жалоба Горшкова П.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Горшкова П.Н., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина
