Решение от 18 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года                             г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:          Лисиенкова К.В.
 
    при секретаре судебного заседания:            Тимошенко С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Адрия-тур" взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Адрия-тур" взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам туристического продукта. При ее увольнении от ответчика ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 25 000 рублей, за три дня ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск, всего в сумме 40 006 рублей 40 копеек, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате, выданной ответчиком. Ранее она обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен на основании заявления ответчика. В соответствии с положениями ст.140 ТК РФ просит взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате. Также в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
 
    Истица в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она не считает срок обращения в суд пропущенным, поскольку она исковое заявление направила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ почтой, что подтверждается штампом на конверте, а также квитанцией о его отправлении. Была уволена от ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, после чего при получении справки о задолженности по заработной плате обращалась к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, который был отменен по заявлению ответчика. Она действительно работала у ответчика 6 дней в недели, но в субботу работала пол дня. Расчетные листы ей дал ответчик, работавший в то время генеральным директором ФИО4, который ей же выдал справку о задолженности по заработной плате на момент ее увольнения. Поскольку представитель ответчика сам дал ей расчет задолженности, она не считает, что сама должна производить данный расчет. Доводы ответчика о том, что она не исполняла свои трудовые обязанности должным образом, имела прогулы на работе в марте 2014 года, считает не состоятельными, поскольку доказательства этому ответчика отсутствуют, они не соответствуют действительности, с представленным в суд актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика ее никто не знакомил. Истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда.
 
    Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истицей пропущен 3-х месячный срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Также указал, что истицей не представлен расчет взыскиваемых сумм, ответчик не обязан его производить, представленная ею справка о задолженности по заработной плате не может являться надлежащим доказательством, так как не имеет даты, выдана сотрудником ответчика, который сам себе также не платил заработную плату и обращался с аналогичными исковыми требованиями в суд. Так как ответчик свой расчет не произвел, считал необходимым отложить рассмотрение дела. Кроме этого истица допускала нарушения трудовой дисциплины, в марте 2013 года имела прогулы на работе, ее рабочее время не табелировалось.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истица работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам туристического продукта, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом ответчика №3-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, соответствующими записями о периоде работы истицы у ответчика в копии ее трудовой книжки.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Согласно положений ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральный законом.
 
    Истицей в обоснование имеющейся на дату ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчика по выплате ей заработной платы и компенсации за отпуск предоставлена копия справки без даты, подписанная генеральным директором ООО "Адрия-тур" ФИО4, заверенная подписью мирового судьи судебного участка № <адрес>, оригинал которой храниться в материале о выдаче судебного приказа у мирового судьи, поскольку до обращения с иском в суд истица обращалась к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, который был отменен на основании поступивших возражений ответчика. Данное обстоятельство признается обеими сторонами. Из данной справки следует, что задолженность по заработной составляет 40 006 рублей 82 копейки, расчетные листы по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2014 года, в которой указана задолженность ответчика перед истицей в этой же сумме 40 006 рублей 82 копейки с учетом уже произведенных удержаний налога на доходы физических лиц.
 
    Истица свои требования о взыскании денежных средств, причитающихся ей при увольнении основывала на сведениях представленных ей ответчиком, в то время как ответчик иных сведений о задолженности перед истицей не представил, несмотря на предоставление судом ему такой возможности при отложении рассмотрения дела по ходатайству ответчика по данному основанию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и выяснении у него достаточности времени для производства данных расчетов. Доводы ответчика о том, что справка о задолженности перед истицей является ненадлежащим доказательством, поскольку не имеет даты, подписана сотрудником, который выполнял свои обязанности ненадлежащим образом и обращался в суд по аналогичному спору, надлежащим образом копия не заверена, суд находит не состоятельна, поскольку данная справка несмотря на отсутствие в ней даты выдачи содержит сведения о периоде работы истице, сумме задолженности перед ней и датой образования задолженности. Доводы представителя ответчика о том, что расчетные листы являются надлежащим доказательством, поскольку их истица могла изготовить сама, они никем не заверены, суд считает также не состоятельными, поскольку сведения в расчетных листах о периоде образования задолженности и ее сумме совпадают со сведениями, содержащимися в справке о ее размере, представленной истицей генеральным директором ФИО4, каковым последний и являлся у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приобщенному к материалам дела представителем ответчика акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика. В части не заверения ни кем расчетных листов, то согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника:
 
    - о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;- о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
 
    - о размерах и основаниях произведенных удержаний;
 
    - об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Информация о составных частях заработной платы должны быть доведена до сведения работника посредством предоставления ему расчетного листка, форма которого утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии). Форма расчетного листка может быть утверждена приказом работодателя или являться приложением к локальному нормативному акту, которым установлена система оплаты труда в организации (например, к положениям об оплате труда работников, об оплате труда и материальном стимулировании работников). Поскольку обязательная или рекомендуемая форма расчетного листка действующим законодательством не предусмотрена, работодатель разрабатывает его форму самостоятельно с учетом требований ч. 1 ст. 136 ТК РФ. Таким образом указанные листы никто и не должен был подписывать.
 
    Доводы ответчика о нарушении истицей трудовой дисциплины, который подтверждены актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика, суд считает не состоятельными, поскольку указанный акт таковых выводов не содержит, доказательств нарушений трудовой дисциплины истицей не представлено, и даже если бы они имели место быть, то никоим образом не влияют на обязанность ответчика о выплате работнику при его увольнении всех причитающихся ему сумм.
 
    Доводы представителя ответчика о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, суд считает не состоятельными, поскольку таковой срок истицей не пропущен, поскольку истица была уволена от ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, направила иск почтой ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющемся в материалах дела почтовом конверте со штампом почтового отделения, квитанцией о направлении заказной бандероли в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 часа, кроме этого обращения истицы с иском в суд предшествовало ее обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
 
    В части не представления истицей ответчику копий документов приложенных к иску, суд считает их не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Истцом к иску приложены копия трудового договора, справка и расчетные листы в данные ответчиком, каковые у него имеются, соответственно истица не была обязана вручать их копии ему.
 
    При установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 40 006 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению, поскольку суд рассматривает дело по заявленным требования в соответствии с положениями ст.1296 ГПК РФ, согласно справке и расчетных листов задолженность 40 006 рублей 82 копейки.
 
    В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63 «О внесении изменений и дополнений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 63. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд определяет, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом задержки выплаты причитающихся ей выплат при увольнении и доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда суд считает не состоятельными, поскольку моральный вред работнику, как указано выше, причиняется самим фактом нарушения его трудовых прав. Учитывая наличие вины работодателя суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 3000 рублей, и исковые требования истца в данной части также подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1600 рублей 18 копеек.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Адрия-тур" взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адрия-тур" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме40 006 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адрия-тур" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1600 рублей 18 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Салехардский городской суд.
 
    Председательствующий/подпись/
 
    копия верна судья                        К.В. Лисиенков