Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело №2-977/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г.Саранска
в составе судьи Устимовой Н.И.,
при секретаре Калинкиной Л.В.,
с участием истца Мигунова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Саранске
18 августа 2014 года
Гражданское дело по иску Мигунова С.В. к Бондареву С.В. и Тайрову Д.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременны возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, судебных расходов: на оплату услуг представителя – 5000 рублей и оплату госпошлины – 2600 рублей по тем основаниям, что 14 марта 2013 года между ним и ответчиком Бондаревым С.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал Бондареву С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 14 июня 2013 года с обязательной уплатой ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере 10% от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи, который выступает неотъемлемой составной частью договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил поручительство физического лица Тайрова Д.Ф. с которым был заключен договор поручительства от 14.03.2013г. По условиям договора поручительства (пункт 1) поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение суммы займа, уплату процентов за пользование суммой займа, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. В настоящее время заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа. С августа 2013 года заемщик прекратил вносить платежи в счет погашения процентов за пользование суммой займа, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени остается непогашенной. Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа единовременным платежом 14 июня 2013 года. Пунктом 7 договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 10% (десять процентов) от всей суммы займа за каждый день просрочки платежа, включая дату погашения просроченной задолженности. 28 октября 2013года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить просроченные проценты за пользование суммой займа и возвратить всю сумму займа досрочно в срок до 05 ноября 2013 года, однако указанное требование осталось со стороны заемщика без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность.
В судебном заседании истец - Мигунов С.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.
Ответчики – Бондарев С.В. и Тайров Д.Ф. в судебном заседании отсутствовали по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно договору займа, заключенному 14 марта 2013 года между Мигуновым С.В. и Бондаревым С.В., Мигунов С.В. передал Бондареву С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до 14 июня 2013 года с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10 процентов ежемесячно. Заемщик обязан возвратить сумму займа единовременным платежом 14 июня 2013 года (пункт 4). В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных договором займа, Займодавцу уплачивается неустойка из расчета 10% (десять процентов) от всей суммы займа за каждый день просрочки платежа, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 7).
Заем, предоставленный по вышеуказанному договору, обеспечивался поручительством Тайрова Д.Ф., что подтверждается договором поручительства от 14.03.2013г.
Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> истцом ответчику по договору займа от 14.03.2013г. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14.03.2013г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение данного договор займа, суду не представлено.
Поскольку по данному делу судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками Бондаревым С.В. и Тайровым Д.Ф. обязательств по договору займа от 14.03.2013 года, следовательно, с них в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа от 14 марта 2013 года составляет 80 000 рублей: подлежащая возврату сумма займа – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 40 000 рублей.
Доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, суду не представлены.
Исходя из условий договора займа от 14.03.2013 г. в случае нарушения сроков возврата займа (14 июня 2013 г.), предусмотренных договором займа, Займодавцу уплачивается неустойка из расчета 10% (десять процентов) от всей суммы займа за каждый день просрочки платежа, включая дату погашения просроченной задолженности. Истец просит взыскать неустойку за 145 дней прострочки платежа. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 580 000 рублей (<данные изъяты> х 10%х 145 дней просрочки).
В соответствии с пунктом статьи 329 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными как законом, так и договором. Участники гражданских правоотношений вправе по своему усмотрению сами устанавливать условия обеспечения исполнения обязательств. Условие об уплате неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору займа закону не противоречит.
В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С условиями договоров, предусматривающими уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчики при их заключении были ознакомлены и согласны, так как договоры ими подписаны. Указанные договоры в целом или в какой-либо части ответчиками не оспорены, недействительными на момент рассмотрения дела судом не признаны, заявлений от ответчиков о применении статьи 333 ГК Российской Федерации не поступало.
Поскольку истцом добровольно снижена сумма неустойки до 40 000 рублей, то в силу статьи 196 ГПК Российской Федерации, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств по предоставлению данных услуг истцу и их оплате им суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 2600 рублей (80 000 рублей - 20 000 руб.) х 3%+ 800 руб.) в равных долях, то есть по 1300 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мигунова С.В. к Бондареву С.В. и Тайрову Д.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бондарева С.В. и Тайрова Д.Ф. в солидарном порядке в пользу Мигунова С.В. сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа 40 000 рублей, всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Бондарева С.В. в пользу Мигунова С.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины 1300 (одна тысяча триста) рублей.
Взыскать с Тайрова Д.Ф. в пользу Мигунова С.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины 1300 (одна тысяча триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Судья
