Решение от 18 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года город Тула
 
    Советский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Корпачевой Е.С.,
 
    при секретаре Кабановой Н.О.,
 
    с участием истца Замятиной О.Н., ее представителя по ордеру адвоката Боровика Ю.И., третьего лица Алтуховой Н.В., третьего лица Коробова С.В., его представителя по доверенности Лаврова В.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело №2-1509/2014 по иску Замятиной Ольги Николаевны к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Замятина О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО МАКС» о взыскании страхового возмещения.
 
    Свои требования мотивировала тем, что 3.03.2014 года в 8 часов 32 минуты напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коробова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и водителя Алтуховой Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ей (Замятиной О.Н.) на праве собственности. После столкновения вышеуказанных автомобилей, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Дерябину А.Ю.
 
    Считала, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Коробов С.В., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности предпринимаемого маневра.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, в связи с чем за получением страховой выплаты она обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность Коробова С.В.
 
    В ходе рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения, решением Центрального районного суда г. Тулы 25.03.2014 года изменено определение ст. инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 3.03.2014 года, а именно, исключен вывод о виновности Коробова С.В. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении помимо указанного определения имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 3.03.2014 года, содержащая сведения о виновности водителя Коробова С.В. в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, которая не обжаловалась, ее содержание в установленном законом порядке не изменялось.
 
    Также считала, что виновность водителя Коробова С.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а именно нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 3.03.2014 года, подписанной водителями Коробовым С.В., Алтуховой Н.В., Дерябиным А.Ю., без каких-либо замечаний. Кроме того, имеются объяснения водителей, подтверждающих виновность Коробова С.В. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Несмотря на доказанность вины водителя Коробова С.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ответчик – ЗАО «МАКС» в установленные законом сроки не произвел ей страховую выплату, направив в ее адрес письмо, в котором указал на необходимость предоставления документов, однако каких именно не указал.
 
    17.04.2014 года она обратилась в филиал ЗАО «МАКС» в г. Туле с письменной просьбой об указании причины отказа в выплате страхового возмещения, а также предоставлении копии Отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа.
 
    Согласно Отчету № от 26.05.2014 года, выполненного по ее заказу <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в связи с отказом ответчика возмещать причиненный ей ущерб в добровольном порядке, она была вынуждена нести расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного просила суд:
 
    - признать Коробова С.В. виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3.03.2014 года <адрес>;
 
    - взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере – <данные изъяты>;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела было заявлено дополнительное исковое требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 107).
 
    В судебном заседании истец Замятина О.Н. исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истца Замятиной О.Н. по ордеру адвокат Боровик Ю.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Дополнительно указал, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 3.03.2014 года в 8 часов 32 минуты <адрес>, произошло по вине водителя Коробова С.В., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, который при повороте налево не убедился в безопасности предпринимаемого маневра. Вместе с тем, доказательств вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Алтуховой Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат, поскольку Алтухова Н.В. двигалась по <адрес> в прямом направлении, не меняя траектории движения, с небольшой скорость, однако избежать столкновения не смогла, поскольку водитель Коробов С.В. для поворота налево, вначале свернул вправо, а затем, не включая сигнала поворота, повернул налево с целью парковки на свободное место.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют, поскольку ею не представлено доказательств вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ее автомобилю механических повреждений водителя Коробова С.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС».
 
    Третье лицо Алтухова Н.В. в судебном заседании считала исковые требования истца подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указала, что 3.03.2014 года она осуществляла движение по ул. Союзная г. Тулы на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ее маме – истцу по настоящему делу. Впереди нее в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Коробова С.В., по обе стороны дороги, по которой они двигались, стояли припаркованные автомобили. Водитель Коробов С.В. свернул вправо, в связи с чем она полагала, что он собирается припарковать свой автомобиль, но сразу после этого, он стал поворачивать влево для парковки своего автомобиля, не включая сигнала поворота налево. Так как Коробов С.В. не включил какие-либо сигналы поворота, она не успела отреагировать на это, в связи с чем произошло столкновение. Полагала, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Коробов С.В., поскольку она не нарушала каких-либо правил дорожного движения, так как двигалась на небольшой скорости в прямом направлении, не изменяя траектории движения.
 
    Треть лицо Коробов С.В. считал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку не считал себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Алтухова Н.В., которая не соблюдала скоростной режим и дистанцию, которые ей не позволили избежать столкновения. Он в свою очередь, двигаясь в попутном направлении с Алтуховой Н.В. при повороте налево включил сигнал поворота, почему Алтухова Н.В. этого не увидела ему не известно. Более того, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ он при движении обязан был уступить дорогу лишь автомобилям, движущимся во встречном направлении, уступать дорогу Алтуховой Н.В. он не был обязан.
 
    Представитель Коробова С.В. по доверенности Лавров В.А. считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Полагал, что вины его доверителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, так как он, двигаясь в попутном с Алтуховой Н.В. направлении, не был обязан уступать ей дорогу, в свою очередь это Алтухова Н.В. была обязана вести автомобиль с такой скоростью и на такой дистанции, которые давали бы ей возможность избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем. Указание Алтуховой Н.В. на то, что Коробов С.В. при повороте налево не включил сигнал поворота, ничем не подтверждено. Таким образом, полагал, что именно Алтуховой Н.В. было допущено нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Третье лицо Дерябин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
 
    Выслушав объяснения истца Замятиной О.Н., ее представителя по ордеру адвоката Боровика Ю.И., третьего лица Алтуховой Н.В., возражения третьего лица Коробова С.В., его представителя по доверенности Лаврова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
 
    Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с положениями ст. ст. 11-13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3.03.2014 года в 8 часов 32 минуты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коробова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и водителя Алтуховой Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ей (Замятиной О.Н.) на праве собственности. После столкновения вышеуказанных автомобилей, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Дерябину А.Ю.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в страховой компании «МСК» на основании полиса серии №, водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в ЗАО «МАКС» на основании плиса серии №
 
    Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, а также справки дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - Алтухова Н.В., двигаясь сзади попутно за автомобилем Nissan, государственный регистрационный номер №, водитель которого Коробов С.В., собирался осуществить поворот налево, произвел столкновение передней правой частью своего автомобиля <данные изъяты>, в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3.03.2014 года ст. инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи в отношении Коробова С.В. в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
 
    Вместе с тем, в данном определении указано о виновности Коробова С.В. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что при повороте налево он не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным определением, Коробов С.В. обжаловал его в Центральный районный суд г. Тулы.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25.03.2014 года, определение от 3.03.2014 года изменено, исключен вывод о виновности Коробова С.В. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.
 
    Согласно ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Частью 2 п. 8.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принято возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как следует из анализа объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Коробова С.В. и Алтуховой Н.В., а также показаний свидетеля ФИО2, водитель Коробов С.В. в нарушение п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, рассчитывая без законных к тому оснований на то, что подача сигнала поворота дает ему преимущественное положение на проезжей части и освобождает от принятия мер предосторожности, в свою очередь водитель Алтухова Н.В. нарушила п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку не выбрала скорость движения и дистанцию до движущегося впереди нее автомобиля, которые бы позволили ей избежать столкновение с впереди движущимся автомобилем под управлением Коробова С.В.
 
    Результатом этих неосторожных действий (бездействия) обоих водителей явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 3.03.2014 года в 8 часов 32 минуты <адрес>.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителями Коробовым С.В. и Алтуховой Н.В., суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 60 на 40 процентов соответственно, поскольку противоправные действия водителя Коробова С.В. в большей степени, чем противоправные действия водителя Алтуховой Н.В., находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    В силу изложенного собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Замятина О.Н. имела право на получение страховой выплаты от страховой компании ЗАО «МАКС» за причиненный ущерб ее автомобилю в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта на 3.03.2014 года автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Замятиной О.Н. с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 20-37).
 
    За проведение вышеуказанного отчета Замятиной О.Н. <данные изъяты> было уплачено <данные изъяты> (л.д. 18-19).
 
    Иного отчета о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчиком не представлено.
 
    Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм. и доп.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В силу ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Замятиной О.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, что составляет 60% от суммы ущерба, из которых - <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, <данные изъяты> – расходы на проведение оценки.
 
    В силу абз. 1 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, и др.), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, также подлежат регулированию помимо норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Абзацем 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем за несоблюдение ЗАО «МАКС» в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.067.2007 года №382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.
 
    Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Замятина О.Н. понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 9), а также издержки в виде оплаты услуг представителя по ордеру адвоката Боровика Ю.И. в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком – ордером от 10.06.2014 года, квитанцией серия № от 26.05.2014 года (л.д. 108).
 
    При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм процессуального права с ЗАО «МАКС» в пользу Замятиной О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний и объема оказанной представителем помощи, в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Замятиной Ольги Николаевны к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Замятиной Ольги Николаевны:
 
    - страховое возмещение в размере <данные изъяты>;
 
    - расходы за проведение независимой оценки – <данные изъяты>;
 
    - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>;
 
    - государственную пошлину – <данные изъяты>,
 
    - расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>,
 
    а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья