Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело №2-1697/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,
при секретаре Бикеевой С.В.,
с участием ответчика Платонова Н.М.,
18 августа 2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Платонову Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 03.02.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <...>, застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Платонова Н.М. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Платонов Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль марки «Опель Астра» получил механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило владельцу указанного автомобиля соответствующее страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп. Гражданская ответственность Платонова Н.М. была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме <...> рублей. В связи с изложенным и в соответствии со ст.965 ГК РФ просит суд взыскать с Платнова Н.М. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение причиненного материального ущерба в порядке суброгации <...> рубля <...> коп. (<...> рубля <...> коп. – <...> рублей), в качестве возврата государственной пошлины 7863 рублей 55 коп.
Представитель истца – ООО «Группа Ренессанс Страхование» – в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Платонов Н.М. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось причинение механических повреждений автомобилю марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <...>, он не оспаривает, как не оспаривает и свою обязанность возместить причиненный материальный ущерб. Между тем выплаченную истцом сумму страхового возмещения он считает завышенной. В соответствии с представленным им отчетом индивидуального предпринимателя Ш. стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля – <...> рублей <...> коп., а не <...> рублей, как указано истцом. В связи с этим просит соответственно уменьшить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с него в пользу истца. Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» в их остальной части он полностью признает.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
В судебном заседании установлено, что 03.02.2013 г. в 13 ч. 30 мин. водитель Платонов Н.М., управляя автомобилем марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке неравнозначных дорог (ул.Победы – Лямбирское шоссе г.Саранска), двигаясь по второстепенной дороге, нарушил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Т., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32-33), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Платонова Н.М. (л.д.34), и ответчиком не оспариваются.
Автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Т., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 20.08.2012 г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.27), в связи с чем истцом 24.04.2013 г. Т. было выплачено соответствующее страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп. (л.д.52).
Согласно п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вина ответчика Платонова Н.М. в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, как указано выше, подтверждается доказательствами по делу и ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в правомерном владении Платонова Н.М., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика Платонова Н.М. законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из представленных суду материалов соответствующего страхового дела, страховщик по заявленному страховому случаю пришел к выводу о полной гибели транспортного средства – автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <...>, в результате чего в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и Т., размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен в размере страховой суммы (<...> рублей) за вычетом суммы амортизационного износа автомобиля за время действия договора страхования (<...> рублей <...> коп.) и стоимости годных остатков автомобиля (<...> рублей).
Между тем, как следует из представленного ответчиком отчета индивидуального предпринимателя Ш. стоимость годных остатков автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <...> по состоянию на 03.02.2013 г. составляет <...> рублей <...> коп. (л.д.68-81).
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В данном случае представленный ответчиком отчет индивидуального предпринимателя Ш., по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости годных остатков автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <...>).
Стоимость годных остатков вышеназванного автомобиля марки «Опель Астра» в сумме <...> рублей истцом определена на основании соответствующего экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 28.02.2013 г. (л.д.46-49).
Между тем, как следует из указанного экспертного заключения, экспертом установлена не стоимость годных остатков автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <...>, а среднерыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на февраль 2013 г. в его фактическом состоянии на момент предъявления.
Помимо этого, экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» фактически не содержит описание проведенных экспертных исследований, обоснование результатов экспертизы, в частности в экспертном заключении не описано состояние вышеназванного автомобиля марки «Опель Астра», окончательный вывод о среднерыночной стоимости автомобиля фактически ничем не обоснован и не мотивирован.
Напротив, представленный ответчиком отчет индивидуального предпринимателя Ш. содержит сведения именно о стоимости годных остатков автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <...>, при этом в отчете содержится полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, в нем приведен подробный расчет размера стоимости годных остатков автомобиля.
О своем несогласии с отчетом индивидуального предпринимателя Ш. стороной истца – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду заявлено не было.
В связи с изложенным, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд не может признать обоснованными и достоверными сведения, изложенные в экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт», и при определении размера стоимости годных остатков автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <...>, и, следовательно, при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, берет за основу указанный выше отчет, составленный индивидуальным предпринимателем Ш.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия составляет <...> рублей <...> коп. ((<...> рублей – <...> рублей <...> коп. – <...> рублей <...> коп.)
Из представленных истцом документов усматривается, что на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Платонова Н.М. как владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК».
26.06.2013 г. и 09.10.2013 г. истцом в СОАО «ВСК» направлены претензии с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации (л.д.53-54).
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного из суммы материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, подлежит вычету сумма лимита ответственности страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика (<...> рублей).
В связи с этим суд считает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать с ответчика Платонова Н.М. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей <...> коп. (<...> рублей <...> коп. – <...> рублей).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Платонова Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение материального ущерба <...> рублей <...> коп., в качестве возврата государственной пошлины 7222 рубля 36 коп., а всего – <...> рублей <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2014 г.
Судья:
