Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 2-1375/2014
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                      18 августа 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой Лидии Владимировны к Колыхматову Арсению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Окунева Л.В. обратилась в суд с иском к Колыхматову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов: по отправлению телеграмм <данные изъяты>; по оплате экспертных услуг ООО «Стандарт-Оценка» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; по оплате юридических услуг - <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих исковых требований Окунева Л.В. ссылается на то, что 26.03.2013. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Колыхматов Арсений Михайлович.
 
        Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, который, при этом, после столкновения автомобилей, с места происшествия, скрылся. Впоследствии по государственному номеру, сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно – транспортного происшествия, был установлен собственник автомобиля ВАЗ 21140, (государственный регистрационный знак №) - Колыхматов Арсений Михайлович, что подтверждается сведениями ГИБДД <адрес>.
 
    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась в ООО «Стандарт-Оценка», составившему заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео (государственный номер №), пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению специалиста, составила <данные изъяты>. По оплате услуг специалиста ООО «Стандарт-Оценка» в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она понесла расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, поскольку ей потребовалась юридическая помощь, она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    По оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю на ведение дела в суде, она понесла расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2014. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Жигалов Д.Г.
 
        В судебном заседании представитель истца – Гаталулин А.И.., действующий на основании доверенности от 17.07.2014., исковые требования Окуневой Л.В. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что 26.06.2013. истец Окунева Л.В. двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, в <адрес>, по правому ряду, со скоростью 60 км/ч. Впереди нее двигались автомобили в попутном направлении. На пересечении с выездом со двора, с прилегающей территории, внезапно выехал автомобиль ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак №), белого цвета. Окунева Л.В. применила экстренное торможение, но избежать столкновения автомобилей, не удалось. Просил взыскать с ответчика в пользу истца, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля - №; в счет возмещения судебных расходов: по отправлению телеграмм -№; по оплате экспертных услуг ООО «Стандарт-Оценка» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере №; по оплате юридических услуг - №; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - №; по уплате государственной пошлины в размере №.
 
    Ответчик - Колыхматов А.М. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями направленной в адрес ответчика телеграммой, телефонограммой.
 
    Учитывая, что ответчик – Колыхматов А.М., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо - Жигалов Д.Г., в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой, направленной по известному суду адресу.
 
        С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.
 
        Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
 
    Из п. 8.1.Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что при выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п.8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
 
    Как следует из п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, прилегающей является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.
 
    Как установлено в судебном заседании, 26.03.2013. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле Авео (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Окуневой Л.В., являющейся собственником данного автомобиля, и автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Колыхматов Арсений Михайлович.
 
        В судебном заседании установлено, что дорожно – транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, произошло по вине водителя ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №), который, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, выехал на дорогу, по которой двигался истец, с участка дороги со двора, относящегося к прилегающей территории, создал помехи для движения автомобиля Шевроде Авео, под управлением истца, в результате, произошло столкновение автомобиля истца – Шевроле Авео, и автомобиля ответчика - ВАЗ 21140.
 
        Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, административным материалом ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, объяснениями представителя истца в судебном заседании, пояснившего, что ответчик выехал на участок дороги, по которой двигалась Окунева Л.В., без изменения направления, по своей полосе, внезапно, что исключало возможность истца избежать столкновения автомобилей, несмотря на предпринятое со стороны истца, экстренное торможение.
 
    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шевроле Авео (государственный регистрационный знак О 207 АА/96), были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта данного автомобиля.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео (государственный номер №), пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия, составила, с учетом износа, 65 707,45 рублей. По оплате услуг специалиста ООО «Стандарт-Оценка» в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены расходы в размере 3 800 рублей.
 
    Разрешая заявленные истцом требования, суд считает, что Колыхматов А.М. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, исковые требования предъявлены к нему Окуневой Л.В., правомерно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, а также в соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности (на ином законном основании).
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик Колыхматов А.М. является собственником автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №), с участием которого произошло вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие.
 
    Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела, тех обстоятельство, что вред, имуществу Окуневой Л.В. повреждением принадлежащего ей автомобиля, причинен не по вине ответчика Колыхматова А.В., не установлено, и ответчиком данное обстоятельство не доказано.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Данное обстоятельство в судебном заседании также не установлено, ответчик, как указывалось выше, в судебное заседание не явился, доводов по данному поводу, не привел, и доказательств им не представил.
 
    Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценив их в совокупности: на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований Окуневой Л.В., поскольку, как указывалось, в судебном заседании установлено, что имело место дорожно – транспортное происшествие, произошедшее по вине ответчика Колыхматова А.М., отсутствие своей вины которым, либо совершение дорожно – транспортного происшествия другим лицом, не доказано, ответчик является собственником вышеуказанного автомобиля, а, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по причиненному истцу ущерба. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцом в судебном заседании, доказан, и подтверждается представленным истцом заключением специалиста ООО «Стандарт-Оценка, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет, с учетом износа, 65 707,45 рублей.
 
    Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 3 800 рублей, подтверждены приложенным к заключению кассовым чеком на данную сумму.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.
 
        Поскольку ответчик, несмотря на неоднократное извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, с учетом приведенной нормы закона, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, объяснениями его представителя в судебном заседании, и представленными стороной истца, доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю, по уплате государственной пошлины, по оплате почтовых расходов, подлежат взысканию с ответчика.
 
        Вышеуказанные расходы истца подтверждены, приложенными к иску письменными документами: договором об оказании юридических услуг от 05.09.2013., квитанцией об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; квитанцией нотариуса от 05.09.2013. об оплате услуг за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты>; кассовым чеком по оплате расходов по отправлению телеграммы на сумму <данные изъяты>, чеком –ордером Свердловского отделения 7003 филиала № 4 Сбербанка России об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, суд руководствуется ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что с учетом требований разумности и справедливости, данные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме. При этом, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, определенную сложность дела.
 
        Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Окуневой Лидии Владимировны к Колыхматову Арсению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Колыхматова Арсения Михайловича в пользу Окуневой Лидии Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>;
 
    -в счет расходов по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>.
 
        Взыскать Колыхматова Арсения Михайловича в пользу Окуневой Лидии Владимировны в счет возмещения судебных расходов:
 
        -по оплате услуг представителя - <данные изъяты>;
 
        -по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>;
 
    - по оплате стоимости услуг за отправление телеграммы – <данные изъяты>;
 
        - по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Решение изготовлено в совещательной комнате 18.08.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.