Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 12-365/2014
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 18 августа 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ионова Р.В. на постановление инспектора Данные изъяты Ч.С. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ионова Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Данные изъяты Ч.С. от Дата Ионов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что Дата в 14 часов 07 минут на Адрес , управляя автомашиной марки АВТО, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.
Ионов Р.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что он правил дорожного движения не нарушал, следовательно, административного правонарушения не совершал. Дата примерно в 7 часов 30 минут он посадил ребенка в автомобиль на заднее сидение справа, подложив под ребенка «подложку» (иные средства) для того, чтобы пристегнуть ребенка в соответствии с его ростом и согласно п. 22.9 ПДД РФ. В 7 часов 45 минут они подъехали к магазину по Адрес напротив Адрес , он заглушил двигатель и сказал дочке перелезть вперед, чтобы взять денег на покупку воды для школы в магазине. Она, отстегнувшись, перелезла на переднее сидение. Спустя три минуты, в момент, когда он отсчитывал деньги, подошел инспектор С.Д. и попросил его убрать автомобиль, несмотря на то, что автомобиль располагался в соответствии с ПДД. После того как он (Ионов Р.В.) возразил, инспектор попытался вменить ему нарушение ПДД, предусмотренное п. 22.9 ПДД РФ. Он не согласился с инспектором, так как данный пункт ПДД он не нарушал. Далее инспектором был составлен протокол, основанный только на его предположении. Считает, что его вина не доказана. На видеозаписи инспектора видно, что машина не двигается.
Заявитель Ионов Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки Ионов Р.В. не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. Не явившись в судебное заседание, Ионов Р.В. добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, Ионов Р.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, уклонился от явки в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу без участия заявителя Ионова Р.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Данные изъяты С.Д. пояснил, что Дата проводилась операция «Детское кресло», в связи с чем он нес службу около школы и детского сада напротив Адрес . На расстоянии около 30-40 метров от патрульной машины он увидел двигавшийся в его направлении автомобиль АВТО, в котором на переднем пассажирском сиденье находился ребенок без детского кресла. Не доезжая 10 метров до патрульной машины, водитель вышеуказанного автомобиля принял вправо и припарковался. Он (С.Д.) подошел к указанному автомобилю, представился, объяснил причину остановки. Водитель пояснил, что ничего не нарушал, при этом он не отрицал, что ребёнок ехал на переднем пассажирском сиденье. Он (С.Д.) визуально, в том числе и по росту, определил, что ребенок не достиг 12 лет, при этом ребенок не был пристегнут с помощью иных средств, под ребенком ничего подложено не было, в связи с чем им был составлен протокол за нарушение водителем п. 22.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель с правонарушением был не согласен.
Заслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Ионова Р.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что Дата в 14 часов 07 минут на Адрес , он управляя автомашиной марки АВТО, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.
Факт нарушения Ионовым Р.В. п. 22.9 Правил дорожного движения РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата ,
- рапортом инспектора Данные изъяты С.Д., содержащим сведения, аналогичные данными в судебном заседании объяснениям;
- видеозаписью нарушения Правил дорожного движения РФ, на которой зафиксирована дорожная ситуация, а именно то, как ребенок находится на переднем сиденье в автомобиле АВТО, без детского удерживающего устройства.
Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.
Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем Ионовым Р.В. требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, инспектор Данные изъяты Ч.С. обоснованно признала Ионова Р.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.
Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Ионова Р.В. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что во время движения транспортного средства ребенок находился на заднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности с использованием жесткой подушки, а в момент остановки автомобиля его дочь отстегнулась и перелезла на переднее сиденье, опровергается показаниями инспектора Данные изъяты С.Д. в судебном заседании, показавшего, что во время движения автомобиля было явно и отчетливо видно, что ребенок находился на переднем сиденье автомобиля без специальных удерживающих средств.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются перечисленными выше доказательствами. Указанные доводы заявителя в свою защиту вызваны стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
Видеозапись нарушения Ионовым Р.В. Правил дорожного движения оценена и признана доказательством в совокупности с иными доказательствами по делу.
Порядок привлечения Ионова Р.В. к административной ответственности не нарушен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также порядок и сроки обжалования постановления Ионову Р.В. разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись в листе ознакомления.
Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного Ионову Р.В. наказания, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Данные изъяты Ч.С. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ионова Р.В. оставить без изменения, жалобу Ионова Р.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.В. Журавлева
