Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-2360/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ляшовой А.А.
при секретаре Мазурантовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-Страхование» к Рочев А.Н., 3-е лицо – ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании убытков в порядке ДТП в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Альфа-Страхование» обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Рочеву А.Н, 3-е лицо – ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании убытков в порядке ДТП в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что ... в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...», № под управлением водителя Рочева А.Н, «...», № под управлением водителя ...4, «...», № под управлением водителя Давтяна С.А., «...», № под управлением водителя Шабаняна А,Б., «...», № под управлением водителя Аракелова Р.А., «...», г/н Т № под управлением водителя Герасимова Н.А., что привело к существенным повреждениям вышеуказанных автомобилей. Один из поврежденных автомобилей - «...», № был застраховал по добровольному виду страхования (КАСКО) в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №№ от ... года. ... Аракелов Р.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, а поврежденный в ДТП автомобиль «...», № был помещен для восстановительного ремонта на СТО - ООО «Автоцентр Ремарк». ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев представленные страхователем заявление и документы ГИБДД, признало вышеуказанное событие (ДТП) страховым случаем, в связи с чем на основании счета на оплату № от ... года, выставленного СТО, осуществило перечисление на расчетный счет ООО «Автоцентр Ремарк» страховое возмещение в пользу страхователя Аракелова Р.А. в размере 59 787,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... и страховым актом № №. В целях выставления суброгационной претензии ОАО «АльфаСтрахование» - истец по настоящему делу обратился к независимому оценщику - ИП «Ефремкин В.А.», который так же произвел расчет по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ...», № и установил, что стоимость ремонта ТС составляет 64 952,50 рублей, а с учетом его износа - 59 859,96 рублей. Данный факт подтверждается «Калькуляцией №Р-810» от ... года. Из представленных страхователем документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «...», №, Рочева А.Н., который нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ. Но в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поэтому сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля марки «...», № Рочева А.Н., и возникновением повреждений у автомобиля марки «...», № в результате ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ОАО «АльфаСтрахование» ... выставило досудебную претензию ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении убытка в порядке суброгации. Однако ЗАО «СГ «УралСиб» отказало в выплате, сославшись на то, что ею уже было выплачено другим пострадавшим 160 000 рублей, т.е. максимально предусмотренную законом сумму. ри таких обстоятельствах, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, ОАО «АльфаСтрахование» выставило досудебное суброгационное требование к непосредственному прининителю вреда, т.е. Рочеву А.Н.. Однако он требования данной претензии проигнорировал.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Рочева А.Н. в порядке суброгации в пользу ОАО «АльфаСтрахование» убытки от ДТП в размере 59 787,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993,61 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Пивоваров А.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Рочев А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.
Представитель 3-го лица - ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседании не явился, о слушании дела олжным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании достоверно установлено, что ... в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...», № под управлением водителя Рочева А.Н, «...», № под управлением водителя Яблоновой Н.Г., «...», № под управлением водителя Давтяна С.А., «...», № под управлением водителя Шабаняна А,Б., «...», № под управлением водителя Аракелова Р.А., «...», г/н № под управлением водителя Герасимова Н.А., что привело к существенным повреждениям вышеуказанных автомобилей.
Судом также установлено, что один из поврежденных автомобилей - «...», № был застраховал по добровольному виду страхования (КАСКО) в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №№2 от ... года.
... Аракелов Р.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, а поврежденный в ДТП автомобиль «... № был помещен для восстановительного ремонта на СТО - ООО «Автоцентр Ремарк».
ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев представленные страхователем заявление и документы ГИБДД, признало вышеуказанное событие (ДТП) страховым случаем, в связи с чем на основании счета на оплату № от ... года, выставленного СТО, осуществило перечисление на расчетный счет ООО «Автоцентр Ремарк» страховое возмещение в пользу страхователя Аракелова Р.А. в размере 59 787,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... и страховым актом № №.
Как следует из материалов дела, в целях выставления суброгационной претензии ОАО «АльфаСтрахование» - истец по настоящему делу обратился к независимому оценщику - ИП «Ефремкин В.А.», который так же произвел расчет по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», № и установил, что стоимость ремонта ТС составляет 64 952,50 рублей, а с учетом его износа - 59 859,96 рублей. Данный факт подтверждается «Калькуляцией №Р-810» от ... года.
Из представленных страхователем документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «...», №, Рочева А.Н., который нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ.
В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, учитывая изложенное, прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля марки «...», № Рочева А.Н. и возникновением повреждений у автомобиля марки «...», № в результате ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
... ОАО «АльфаСтрахование» выставило досудебную претензию ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении убытка в порядке суброгации. Однако ЗАО «СГ «УралСиб» отказало в выплате, сославшись на то, что ею уже было выплачено другим пострадавшим 160 000 рублей, т.е. максимально предусмотренную законом сумму.
При таких обстоятельствах, ОАО «АльфаСтрахование» выставило досудебное суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда, т.е. Рочеву А.Н.. Однако он требования данной претензии проигнорировал.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ - «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании...».
В соответствии с требованиями 4.1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю (потерпевшему), переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгации), которое страхователь (потерпевший) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, перешло от страхователя к страховщику, т.е. к ОАО «АльфаСтрахование».
В силу Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ гражданская ответственность водителя Рочева А.Н. была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб», полис ОСАГО серии ВВВ №, а действительность выдачи данного бланка полиса подтверждается электронным файлом Российского Союза автостраховщиков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и в судебном порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.
Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 1 993 рубля 61 копейка.
Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Альфа-Страхование» к Рочев А.Н., 3-е лицо – ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании убытков в порядке ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Рочев А.Н. в пользу ОАО «Альфа-Страхование» в порядке суброгации убытки в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 787 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 рубля 61 копейку, а всего взыскать сумму в размере 61 780 рублей 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Мотивированное решение составлено 21.08.2014 года.
Судья:
