Решение от 18 августа 2014 года

К делу № 2-4274/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года г. Сочи
 
    Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «1С» к Шабалиной А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец - ЗАО «1С» в лице ООО «Респект» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав в размере 669 000 рублей.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты три системных блока ПЭВМ, принадлежащие Шабалиной А.В. с установленными на них программными продуктами "1C: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (Оперативный учет. Расчет. Бухгалтерский учет)" - 2 экземпляра, "1C: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" - 1 экземпляр, «1C: Предприятие 7.7 WEB расширение» - 1 экземпляр, являющиеся согласно заключения эксперта контрафактными, правообладателем исключительных авторских прав которых является ЗАО «1C».
 
    ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Сочи ФИО1 Шабалиной А.В. был вынесен обвинительный приговор. Тем самым, судом установлен факт нарушения авторских прав ЗАО «1C» Шабалиной А.В.
 
    В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору программы для ЭВМ принадлежит исключительное право на использование программного продукта, в связи с чем правообладатель вправе самостоятельно разрешать или запрещать использовать программные продукты. Ответчику такого разрешения не давалось. Кроме того, программные продукты, изъятые у Ответчика были подвергнуты модификации, посредством взлома технических средств защиты программных продуктов, что в соответствии с ч. 3 ст. 1299 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.
 
    Деятельность Ответчика носила коммерческий характер, то есть преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и для достижения этой цели ответчик применяет, в том числе, и программные продукты, права, на использование которых не оформлены в установленном законом порядке.
 
    На основании ст. 1301 ГК РФ, обладатели исключительных авторских прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными ГК РФ и требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
 
    в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, или
 
    в двукратном размере стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений.
 
    Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.
 
    Расчет компенсации: в пользу ЗАО «1C»: «"1C: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (Оперативный учет. Расчет. Бухгалтерский учет)" 146000 рублей за один экземпляр х 2 экземпляра = 292000 рублей + "1C: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" 25000 рублей за один экземпляр + «1C: Предприятие 7.7 WEB расширение» 17500 рублей за один экземпляр = 334500 рублей (в соответствии со ст. 1301 ГК РФ) = 669000 рублей.
 
    Истцу был причинен вред, связанный с незаконным использованием компьютерных программ ответчиком, который он просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик Шабалина А.В., а также ее представитель по доверенности Лаврентьева Ю.В. не возражали против удовлетворения исковых требований с учетом размера причиненного ущерба, являющегося квалифицирующим признаком совершенного Шабалиной А.В. преступления, определенного в ходе производства по уголовному делу и установленного вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Изучив материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
 
    Компания ЗАО «1C» является известным российским разработчиком программных продуктов.
 
    ЗАО «1C» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1C: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (Оперативный учет. Расчет. Бухгалтерский учет)", "1C: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", «1C: Предприятие 7.7 WEB расширение».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты три системных блока ПЭВМ, принадлежащие Шабалиной А.В. с установленными на них программными продуктами "1C: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (Оперативный учет. Расчет. Бухгалтерский учет)" - 2 экземпляра, "1C: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" - 1 экземпляр, «1C: Предприятие 7.7 WEB расширение» - 1 экземпляр, являющиеся согласно заключения эксперта контрафактными, правообладателем которых является ЗАО «1C».
 
    Материалы проверки полностью подтвердили факт незаконного использования в хозяйственной деятельности Шабалиной А.В. не лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ЗАО «1C».
 
    По факту нарушения авторских прав ЗАО «1C» было возбуждено уголовное дело в отношении Шабалиной А.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Сочи Шабалина А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
 
    Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения авторских прав истца Шабалиной А.В.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    На момент вынесения приговора Шабалина А.В. имела статус индивидуального предпринимателя, однако в настоящее время она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии со ст. 1233 ГК РФ автор программы для ЭВМ или иной правообладатель имеет исключительное право осуществлять или разрешать осуществление таких действий, как воспроизведение и распространение программ для ЭВМ. Статья 1286 ГК РФ предусматривают, что использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем. Однако ответчик такой договор с истцом не заключал и, не имея его разрешения на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их воспроизведение и использование. Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные имущественные авторские права истца на воспроизведение и распространение программных продуктов.
 
    В соответствии со ст. 1229 ГК РФ юридическое или физическое лицо, которое не выполняет требований ГК РФ, согласно ст. 1250 ГК РФ является нарушителем авторских прав.
 
    Для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ЗАО «1C» применяет ключ аппаратной защиты «HASP», который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах ЗАО «1C».
 
    Возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ПЭВМ Ответчика.
 
    Работоспособность Программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определённые входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии "своего" ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах.
 
    Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению.
 
    Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).
 
    В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору программы для ЭВМ принадлежит исключительное право на использование программного продукта, в связи с чем, правообладатель вправе самостоятельно разрешать или запрещать использовать программные продукты. Ответчику такого разрешения не давалось. Кроме того, Программные продукты, изъятые у ответчика были подвергнуты модификации, посредством взлома технических средств защиты программных продуктов. Деятельность ответчика носила коммерческий характер, то есть преследовала цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и для достижения этой цели ответчик применяла, в том числе, и программные продукты, права, на использование которых не оформлены в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен размер причиненного ущерба, причиненного незаконным использованием объектов авторского права на персональный компьютерах, используемых в своей деятельности, путем введения нелицензионного программного обеспечения в гражданский оборот без заключения соответствующих лицензионных соглашений, а именно: «1С: Предприятие 7.7 Оперативный учет. Расчет. Бухгалтерский учет для SQL» 2 экземпляра, стоимость установленного контрафактного программного обеспечения составляет 146000,00 за один экземпляр, всего 292000,00; «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами», стоимостью программного обеспечения 25000,00 рублей; «1С:Предприятие 7.7. WEB расширение», стоимостью программного обеспечения 17500,00 рублей, всего на сумму 334500,00 рублей.
 
    В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    С учетом представленных истцом доказательств и установленных приговором суда обстоятельств, суд находит доказанным факт причинения истцу материального ущерба в сумме 334500,00 рублей.
 
    Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО «1С» требований о взыскании с Шабалиной А.В. суммы материального ущерба, с учетом размера причиненного ущерба, являющегося квалифицирующим признаком совершенного Шабалиной А.В. преступления, определенного в ходе производства по уголовному делу и установленного вступившим в законную силу приговором суда. Доказательства причинения истцу ущерба в размере 669000 рублей истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО «1С» к Шабалиной А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Шабалиной А.В. в пользу ЗАО «1С» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 334500 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с Шабалиной А.В. госпошлину в доход государства в сумме 6545 рублей 00 коп.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года.
 
    Судья В.А.Власенко
 
    РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
 
    «СОГЛАСОВАНО»