Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего
судьи Богдевич Н.В.,
при секретаре Жихаревой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО6, являющегося собственником транспортного средства. Впереди стоящее транспортное средство поехало назад и ударило транспортное средства истца, виновник ДТП скрылся с места происшествия. В результате происшествия автомобилю истца причинен вред в виде повреждения решетки радиатора и повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера. В компетентные органы истец не обращался в связи с тем, что между ним и ФИО8 заключен договор страхования КАСКО, согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года, с дополнительными условиями о выплате страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением подтверждающих документов, так же специалистом ответчика был произведен осмотр транспортного средства. Кроме того ФИО6 обратился самостоятельно в независимую оценочную компанию <данные изъяты>, которая составила отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а так же стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. За проведение оценочной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец оплатил <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени вопрос о выплате страхового возмещения с ФИО8 не урегулирован, и ФИО6 вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить требования в полном объеме.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Серебронская А.Н. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Представитель ответчика ФИО8 Бравков Д.В. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что как указано в заявлении о страховом событии ФИО6, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента заключения договора страхования транспортного средства. Кроме того, согласно п.9.3.4 правил комбинированного страхования транспортных средств, при наступлении страхового события страхователь обязан в письменном виде подать заявление о событии страховщику имеющем признаки страхового случая, в случае повреждения застрахованного имущества в течении 15 рабочих дней с момента его наступления. На основании вышеизложенного просим отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником транспортного средства является ФИО6 В результате того, что
впереди стоящее транспортное средство поехало назад, и ударило транспортное средства истца, автомобилю истца причинен вред в виде повреждения решетки радиатора и повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера. Виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился в страховую компанию ФИО8 с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением подтверждающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО8 был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор страхования транспортного средства КАСКО, и выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, с дополнительными условиями о выплате страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органом.
Кроме того ФИО6 обратился самостоятельно в независимую оценочную компанию <данные изъяты>, которая составила отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а так же стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. Что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
За проведение оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и утраты товарной стоимости истец оплатил <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца. Кроме того истец своевременно в письменном виде подал заявление о страховом случае.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО8 в добровольном порядке до настоящего момента не выплатило сумму страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. в нарушение ст. 309 ГК РФ. Следовательно, в счет погашения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что ФИО6 подал заявление о страховом случае и приложенных к нему документов ответчику ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, решение о компенсационной выплате по заявлению истцу принято ответчиком не было.
Согласно п. 11.10 правил добровольного страхования транспортного средства ФИО8 страховщик в течении 45 рабочих дней принимает решение о выплате путем проведения ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства произведен не был и направления на ремонт транспортного средства не выдавалось страховщиком.
То есть период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 дней
Таким образом ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>
Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере суммы страховой премии в размере <данные изъяты>
В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО6, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, что по мнению суда, составляет <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.
Также с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку до обращения в суд требования истца ответчиком в полном объеме исполнены не были.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО8 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей; взыскать оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Богдевич
