Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-4736/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронов, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» к КАВ, КАА о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг,
В судебном заседании приняли участие:
от истца – ХРВ (по доверенности, л.д. ____),
от КАВ – КАА (по доверенности, л.д. ____),
от КАА – КАА (по паспорту),
установил:
Истец ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» обратилось в суд с иском к КАВ о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг.
В обоснование истец указал, что 11.08.2010 между истцом и КАВ был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по обучению в университете КАА
Приказом от 20.08.2010 КАА был зачислен на 1 курс, 25.09.2012 он был отчислен за неуспеваемость.
11.10.2012 между университетом и КАВ был заключен еще один договор об обучении КАВ. Приказом от 15.11.2012 КАА, был восстановлен в число студентов на очное отделение факультете естественнонаучного образования по специальности биоэкология.
Ссылаясь на неисполнение КАВ обязанности по оплате обучения, просит суд взыскать с КАВ. № рублей задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг от 11.10.2012.
В судебном заседании представитель истца требования увеличил. Заявил их также к КАА Увеличенные требования поддержал.
Ответчик КАА, также представляющий интересы КАВ. пояснил, что в части взыскания с него лично № рублей он требования не оспаривает. В остальной части требования истца не признает. Указывает, что поскольку он не посещал занятия в университете, постольку, по его мнению, он не должен оплачивать обучение в нем.
Пояснил, что с письменным заявлением о расторжении договора к истцу он не обращался. Неоднократно просил расторгнуть его устно.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились.
Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.
Судом установлено, что 11.08.2010 между истцом и КАА был заключен договор №, по условиям которого истец обязался организовать обучение КАА. продолжительностью 5 лет по очной форме обучения на <данные изъяты> (л.д. 11-12).
На момент заключения договора КАА. являлся полностью дееспособным в смысле ст. 21 ГК РФ.
Приказом и.о ректора университета от 20.08.2010 № КАА зачислен в число студентов (л.д. 13-14).
Приказом от 25.09.2012 № он был отчислен на основании представления декана от 21.09.2012 за академическую неуспеваемость (л.д. 15).
11.10.2012 с КАА был вновь заключен договор, по условиям которого КАА предоставляются платные образовательные услуги как студенту, восстановившемуся на 2 курсе 3 семестра на очной форме обучения по специальности <данные изъяты> (л.д. 16-19).
При этом нормативный срок обучения стороны установили в 4 года (пункт 1.3 договора).
В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны установили, что стоимость платных образовательных услуг по договору в год составляет № рублей.
Как указал суду КАА., данный договор подписан в графах «студент» и заказчик», как и заполнен самим КАА
В самом тексте договора содержится примечание (л.д. 19) о том, что в случае полной дееспособности студента согласно ГК РФ студент единолично и в полном объеме выступает как участник договорных отношений.
Пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели разрешение споров по договору в судебном порядке по месту нахождения университета.
Местом нахождения университета является: <адрес> то есть территория, относящаяся к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска.
Дополнительным соглашением к договору № 1 от 29.10.2012 стороны установили, что у КАА имеется задолженность перед университетом за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 в размере № рублей, порядок гашения задолженности по договору (л.д. 21-22).
Данная сумма фактически, как следует из объяснений сторон, явилась суммой, которую КАА обязан был уплатить университету для ликвидации задолженности по оплате за обучение.
Дополнительным соглашением она была установлена меньше на № рублей, чем указано в договоре от 11.10.2012, поскольку 29.10.2012 КАА уплатил университету № рублей в счет гашения задолженности, что не оспаривается сторонами и видно из карточки счета № за январь 2012 – август 2014 года (л.д. _____).
Стоимость обучения в 3 семестре 2 курса в 2012-2013 годах была установлена № рублей.
30.10.2012 КАА обратился с письменным заявлением к и.о. ректора университета с просьбой о его восстановлении (л.д ____).
Приказом от 15.11.2012 № КАА был восстановлен на 2 курсе факультета естественнонаучного образования (л.д. 20).
В отношении КАА. университетом был разработан индивидуальный план для ликвидации разницы в учебных планах в течение 3 семестра 2012-2013 года (л.д. ___).
27.03.2014 приказом № КАА. был вновь отчислен из университета за академическую неуспеваемость на основании представления декана от 25.03.2014 (л.д. ____).
Обращаясь в суд с иском, университет ставит вопрос о взыскании с КАА. и КАВ № рублей – стоимости обучения в 3 семестре и № рублей задолженности по договору.
С учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что требования истца к КАА подлежат удовлетворению и взыскивает с него № рублей задолженности за обучение и № рубля расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
При этом суд отклоняет доводы КАА. о том, что с него не может быть взыскана задолженность за обучение, поскольку он занятия в университете не посещал и к исполнению договора не приступил.
Как было указано выше, 29.10.2012 в счет исполнения обязательств по договору им была внесена сумма № рублей. Кроме того, КАА., как было указано выше обратился с заявлением к и.о. ректора университета с просьбой о врзрешении ему обучения по индивидуальному плану. Данное заявление он не отзывал. По крайней мере, сведений об этом в деле нет. Посещение занятий является правом студента, обязать КАА посещать занятия истец в силу действующего законодательства не может. Таким образом, учитывая отсутствие письменного заявления (по правилам пунктов 8.1, 8.4 договора) о расторжении договора, суд считает доводы о том, что образовательная услуга КАА. не оказывалась, не состоятельными.
В иске к КАВ суд отказывает, поскольку как указано в самом договоре лицом, с которым заключен договор, является дееспособный студент. На момент заключения договора КАА исполнилось 20 лет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» удовлетворить частично.
Взыскать с КАА в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» задолженность по договору на оказание образовательных услуг в размере № и № расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
