Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 2-5665/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геладзе Ш. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Геладзе Ш.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «XXXX» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в XXXX часов в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «XXXX», государственный номер «XXXX», под управлением Геладзе Ш.Г. и автомобиля «XXXX», под управлением Ивашинниковой Н.А., которая в нарушении требований п.п. 8.3 Правил дорожного движения, являясь водителем автомобиля, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение, с причинением ущерба автомобилю истца. Гражданская ответственность водителя автомобиля «XXXX» Геладзе Ш.Г. застрахована в ООО «XXXX», в связи с чем истец обратился к страховщику, которым осуществлено страховое возмещение в размере XXXX руб. XXXX коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Слукину А.В., который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «XXXX», с учетом износа, составляет XXXX руб. XXXX коп., следовательно, ответчик не произвел выплату в полном объеме в рамках страхового возмещения в сумме XXXX руб. XXXX коп. Стоимость услуг по оценке составила XXXX рублей. Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, которое не было исполнено. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика XXXX руб. XXXX коп. в счет страхового возмещения; XXXX руб. XXXX коп. неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по день вынесения решения суда; XXXX руб. в счет оплаты услуг оценщика; XXXX руб. в счет оплаты юридических услуг; XXXX руб. за оформление нотариальной доверенности; XXXX руб. XXXX коп. почтовые расходы; XXXX руб. моральный вред, а так же взыскать штраф в размере XXXX% от присужденных судом сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца Мурадова С.Н., по доверенности в деле, поддержала доводы и требования изложенные в исковом заявлении, при этом указав, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила XXXX рублей которую и просит взыскать.
 
    Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту нахождения филиала ООО «XXXX» в XXXX. Ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в XXXX часов в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «XXXX», государственный номер «XXXX», управляющего Геладзе Ш.Г. и автомобиля «XXXX», под управлением Ивашинниковой Н.А.
 
    Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомашины «XXXX» Ивашинникова Н.А., нарушившая п.п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ г., протоколом об административном правонарушении XXXX, постановлением по делу об административном правонарушении 25 ППк XXXX о привлечении Ивашинниковой Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере XXXX руб.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «XXXX» Геладзе Ш.Г. застрахована в ООО «XXXX».
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. ООО «XXXX» выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX руб. XXXX коп., что подтверждается актом о страховом случае XXXX от ДД.ММ.ГГ Между тем, согласно представленного истцом отчета XXXX об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству автомобилю «XXXX», размер ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил XXXX руб.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX рублей.
 
    Поскольку представленный отчет соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным отчетом при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «XXXX» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX руб. XXXX коп. (XXXX руб. – XXXX руб. XXXX коп. - ранее выплаченное страховое возмещение), подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как следует из материалов дела страховое возмещение в неполном объеме выплачено истцу ДД.ММ.ГГ г., что подтверждается актом о страховом случае №XXXX.
 
    С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (XXXX день) в размере XXXX руб. XXXX коп. (XXXX руб.*XXXX%/XXXX*XXXX день = XXXX руб.).
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме XXXX руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем в пользу истца, чьи права были нарушены страховщиком ООО «XXXX», подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой, а именно XXXX руб. XXXX коп. (XXXX% от XXXX руб. XXXX коп. - страхового возмещения).
 
    Требования истца о возмещении расходов за проведение оценки в размере XXXX руб., расходов по оформлению доверенности в размере XXXX руб., оплате почтовых расходов в размере XXXX руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX руб.
 
    В остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Геладзе Ш. Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX рубля, неустойку за неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в размере XXXX рублей, моральный вред XXXX рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке XXXX рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX рублей, оплате юридических услуг XXXX рублей, оформление нотариальной доверенности XXXX рублей, оплату почтовых расходов XXXX рублей, а всего ко взысканию XXXX рублей XXXX копейка.
 
    В удовлетворении требований Геладзе Ш. Г. о взыскании морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX рубля XXXX копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2014 года.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко