Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-491/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 г. г.Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Риффель В.В.,
при секретаре Купавых Е.И.,
с участием прокурора Ширяевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтыгиной В.В., администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области к Кожокарь Л.А., Коротковой Е.Г., Коротковой О.С. о выселении, по иску Колтыгиной В.В. к Кожокарь Л.А., Коротковой Е.Г., Коротковой О.С. о приведении жилого помещения в состояние, существовавшее до его реконструкции и перепланировки,
УСТАНОВИЛ:
Колтыгина В.В. обратилась в суд с иском к Кожокарь Л.А. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении жилого помещения в состояние, существовавшее до его реконструкции и перепланировки, указывая на то, что на основании договора социального найма она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанной квартире имеют право на основании договора социального найма проживать члены ее семьи: сын ФИО7, внучка ФИО8, дочь ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми была вынуждена покинуть указанную квартиру, поскольку ее супруг злоупотреблял спиртными напитками, наносил ей и детям побои. Супруг был осужден в ДД.ММ.ГГГГ и отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ. Все это время она и дети боялись возвращаться домой, поскольку у супруга остались знакомые, которые могли причинить ей и детям вред. В ДД.ММ.ГГГГ супруг скончался, в связи с чем отпали основания опасаться за жизнь и здоровье, что позволило вернуться в указанное жилое помещение. Однако по возвращению выяснилось, что ответчица Кожокарь Л.А., являющаяся соседкой из квартиры №, самовольно заняла квартиру истицы, провела в ней реконструкцию, соединив две квартиры в одну. На требования впустить ее в квартиру ответчица отказала. Просит обязать Кожокарь Л.А. освободить самовольно занятую квартиру, вселить истицу в квартиру №, дома № по ул. <адрес>, Липецкого района, Липецкой области. Обязать Кожокарь Л.А. привести квартиру в состояние, существующее до ее самовольной реконструкции.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Короткова Е.Г. и несовершеннолетняя Короткова О.С., которые в настоящее время являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим для участия в судебном разбирательстве был привлечен Прокуратур Липецкого района Липецкой области.
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, просила выселить Кожокарь Л.А, Короткову Е.Г., Короткову О.С. из самовольно занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также обязать ответчиков привести данную квартиру в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции и перепланировки, произведенной ответчиками.
В процессе рассмотрения спора по существу Администрация сельского поселения Новодеревенского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области обратилась с ходатайством о её допуске к участию в судебном разбирательстве в качестве истца с исковым требованиями к Кожокарь Л.А, Коротковой Е.Г., Коротковой О.С. об их выселении и обязании привести квартиру № дома № по ул<адрес> Липецкого района Липецкой области в состояние до её самовольной перепланировки и реконструкции ответчиками.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель истицы Колтыгиной В.В. по доверенности Иншаков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Также указал, что право социального найма в отношении спорной квартиры между истицей и Администрацией сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области не прекращалось, имеет длительный характер и действительно по настоящее время. Ответчики самовольно заняли спорную квартиру, не имея на то каких-либо оснований. В квартире оставались личные вещи истицы и её детей, с регистрационного учета из спорной квартиры истица не снималась.
В судебном заседании ответчик Кожокарь Л.А., Короткова Е.Г., представитель по доверенности Фурсова В.Г. предъявленные исковые требования не признали, указывая на то, что истица Колтыгина В.В. добровольно вместе с семьей покинула квартиру № дома № по ул.<адрес> Липецкого района Липецкой области, выехав в другое место для постоянного проживания. Спорную квартиру Колтыгина В.В. сдала по договору на три года в пользу Кожокарь Л.А., при этом указав, что квартира не имела никаких коммуникаций. Также указали, что Колтыгина В.В. получила от Кожокарь Л.А. денежные средства за наем квартиры, в подтверждение этого предоставив копию договора аренды, заключенного между Колтыгиной В.В. и Кожокарь Л.А.
В своем заключении прокурор Липецкого района Липецкой области Ширяева А.В. считает заявленные исковые требования как Колтыгиной В.В., так и Администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о выселении подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в исковых заявлениях и материалах дела.
Ответчик Короткова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Липецкого района, представитель Администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.
На основании ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст.64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что между Колтыгиной В.В. и Администрацией сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на балансе Администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет с ДД.ММ.ГГГГ.Также установлено, и в судебном заседании не оспаривалось, что истица и члены её семьи были вселены в указанную квартиру еще в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом в паспорте Колтыгиной В.В., а также данными из домовой (похозяйственной) книги на квартиру. Данную квартиру предоставил истице с учетом состава семьи Совхоз «Красный колос», в котором истица работала. Из пояснений представителя истца следует, что после банкротства данного совхоза его жилой фонд был передан в пользу Администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет, а в ДД.ММ.ГГГГ. жилой фонд был принят Администрацией сельского поселения Новодеревенский сельсовет.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения Колтыгиной В.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, возникли в ДД.ММ.ГГГГ. и длятся по настоящее время.
Представитель Фурсова В.Г. в своих возражениях на предъявленные исковые требования указала на заключенный договор аренды спорной квартиры между Колтыгиной В.В. и Кожокарь Л.А. как на факт законности проживания ответчиков в квартире № д. № по ул.<адрес> Липецкого района. При этом представителем ответчиков указывается, что истица при подписании такого договора получила от ответчиков денежные средства.
Суд считает не обоснованным довод ответчиков о законности правоотношения между сторонами по договору аренды и действительности самого договора аренды, поскольку указанный договор между Колтыгиной В.В. и Кожокарь Л.А. является недействительной сделкой и противоречит положениям Гражданского Кодекса РФ о сделках, а также ст.76, ст.77, чт.78 Жилищного Кодекса РФ.
Кроме того, в судебном заседании ответчики подтвердили тот факт, что с ними Администрацией сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района не заключалось каких-либо договоров и соглашений в отношении спорной квартиры. Квартиру они заняли самовольно, поскольку в принадлежащей им по соседству квартире № семье ответчиков не хватало места. Таким образом, они самостоятельно приняли решение о занятии спорной квартиры № д. № по ул.<адрес> Липецкого района.
Факт получения Колтыгиной В.В. денежных средств при подписании договора, на который ссылаются ответчики, не является в данном случае юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о недействительности либо ничтожности сделки. Кроме этого, каких-либо документов, свидетельствующих о факте передачи ответчиками истице денежных средств и получении таких денежных средств истицей от ответчиков, суду представлено не было.
Таким образом, правоотношение по социальному найму спорной квартиры № д. № по ул.<адрес> Липецкого района между истицей и Администрацией сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района действительно и не прекращалось, истица из спорной квартиры не выселялась в установленном законом порядке. Отсутствие истицы в спорной квартире на протяжении некоторого времени не свидетельствует о том, что она добровольно оставила квартиру и выехала в иное место жительства, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, в квартире оставались личные вещи истицы, а гражданин вправе самостоятельно свободно и на законных основаниях передвигаться в пределах своей страны и выбирать для себя местонахождение как на постоянной, так и на временной основе.
Доводы ответчиков о том, что истица самостоятельно сдала им квартиру и сделка имеет легитимный статус, не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ о сделках и противоречит Жилищному кодексу РФ в части реализации процедуры поднайма жилого помещения, принадлежащего лицу на основании договора социального найма.
В свою очередь, ответчики признали в судебном заседании, что с ними никаких договоров, в том числе социального найма Администрацией сельского поселения не заключалось, разрешений со стороны администрации сельского поселения на занятие квартиры № д. № по ул.<адрес> Липецкого района ответчикам не предоставлялось. Квартиру они заняли самовольно, поскольку их семье было тесно в соседней квартире №.
Учитывая изложенное, суд полагает требования о выселении ответчиков из самовольно занимаемого ими жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Липецкий район, с.<адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, право пользования жилым помещением может быть сохранено на определенный срок на основании решения суда.
Ответчики являются собственниками смежного с квартирой № дома № по ул. <адрес> жилого помещения – квартиры № в связи с чем, суд полагает не сохранять за Кожокарь Л.А., Коротковой Е.Г., Коротковой О.С. право пользования жилым помещением.
Также ответчики признали, что после занятия спорной квартиры №, они сделали в ней улучшения для своего комфортного проживания, не уведомляя об этом ни истицу, ни членов её семьи, ни Администрацию сельского поселения Новодеревенский сельсовет.
Так, согласно представленному суду инвентаризационному делу на домовладение № по <адрес> Липецкого района следует, что между комнатой 1 квартиры № и комнатой 1 квартиры № образован проход. Из пояснений ответчиков следует, что в целях улучшения жилищных условий ими была произведена реконструкция жилых помещений, а именно образован указанный выше проход между комнатами. Также ими произведены работы по отоплению и газоснабжению, протянутых в спорную квартиру № из кв. № по ул.<адрес> Липецкого района Липецкой области, что в судебном заседании не оспаривалось.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о законности проведенной ответчиками перепланировки, реконструкции квартиры. В представленных суду материалах инвентаризационного дела на домовладение № по ул.<адрес> Липецкого района отсутствуют заявления ответчиков о получении каких-либо разрешений на реконструкцию жилого помещения, таких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что произведенные работы по перепланировке, реконструкции жилого помещения являются самовольными. Более того, согласно представленному суду техническому паспорту на квартиру № дома №, по ул. <адрес>, Липецкого района Липецкой области, разрешение на объединение квартиры № и квартиры № не представлено, перепланировка в строении под литером А является самовольной.
Согласно требованиям истицы и требованиям администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, они просят привести квартиру № дома № по ул.<адрес> Липецкого района Липецкой области в состояние, существовавшее до её самовольной перепланировки и реконструкции ответчиками.
Согласно экспликации к поэтажному плану указанного жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира состояла из кухни площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты площадью 9,8кв.м и жилой комнаты площадью 20,8 кв.м. После проведенной реконструкции и повторных измерений, площадь кухни составила 9,6 кв.м, площадь жилой комнаты – 9,8 кв.м, площадь жилой комнаты – 20,3 кв.м. Таким образом, суд полагает, что первоначальное состояние квартиры, т.е. до ее реконструкции существовало до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд полагает требования о выселении ответчиков из самовольно занимаемого ими жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд полагает требования об обязании ответчиков привести квартиру № дома № по ул.<адрес> Липецкого района Липецкой области в состояние, существовавшее до её самовольной перепланировки, обоснованными и подлежащим удовлетворению, и считает необходимым обязать ответчиков восстановить жилое помещение - квартиру № по ул.<адрес> Липецкого района Липецкой области в первоначальное состояние на дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до самовольной ее реконструкции (перепланировки и переустройства), посредством закладки дверного проема внутренней смежной стены между комнатой 1 квартиры № и комнатой 1 квартиры № в соответствии с СНиП 12-01-2004 «Организация строительства. Организация строительного производства», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 12-04-2002 (раздел 9), а также СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», ГОСТ 530-2007 «Кирпич и Камень керамические». Коль скоро, как следует из пояснений ответчиков, работы по перепланировке и переустройству жилого помещения выполнялись Кожокарь Л.А. и нынешним собственником квартиры № Коротковой Е.Г., суд полагает данных ответчиков обязать восстановить жилое помещение - квартиру № по ул.<адрес> Липецкого района Липецкой области в первоначальное состояние.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выселить Кожокарь Л.А., Короткову Е.Г., Короткову О.С. из самовольно занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Кожокарь Л.А., Короткову Е.Г. за свой счет и в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить жилое помещение квартиру № дома № по ул.<адрес> Липецкого района Липецкой области в первоначальное состояние посредством закладки дверного проема внутренней смежной стены между квартирами № и № дома № по ул.<адрес> Липецкого района Липецкой области.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья В.В. Риффель
Мотивированное решение изготовлено в силу ст. 108 ГПК РФ: 25.08.2014 года.
