Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело №12-332/2014
РЕШЕНИЕ
18 августа 2014 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ Панов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Панов С.М. обратился в суд с жалобой, требуя отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, его действия неверно квалифицированы, не принято мировым судьей во внимание, что продукт типа <данные изъяты> не подпадает по действие регламента «О безопасности колесных транспортных средств», в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана дата рождения лица, в отношении которого оно проводилось.
Панов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана правильная оценка представленным в материалах дела доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Действия Панова С.М. законно и обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Панова С.М. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование опровергается записью Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, которые управляют транспортным средством, из которой следует, что Панов С.М. отказался от медицинского освидетельствования.
Учитывая, что Панов С.М. передвигался на мотоцикле <данные изъяты>, то последний является транспортным средством согласно п.1.2. ПДД РФ, поскольку предназначен для перевозки по дорогам людей. В связи с чем, не имеет юридического значения для квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подпадает транспортное средство по действие регламента «О безопасности колесных транспортных средств» или нет, поскольку субъектом правонарушения является «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В рассматриваемой ситуации Панов С.М. являлся водителем транспортного средства <данные изъяты> и на него распространялись требования ПДД РФ.
В п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года разъяснено, что при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по ч.3 ст.12.8 либо ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, данное разъяснение дано в отношении лиц, не имеющих права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, в то время как Панов С.М. имеет право управления транспортными средствами, что подтверждено справкой (л/д 12).
В связи с чем, судья полагает, что Пановым С.М. ошибочно истолкованы указанные разъяснения.
Факт неуказания в Акте освидетельствования даты рождения Панова С.М. не является существенным нарушением, влекущим недопустимость доказательства, поскольку иные данные (Ф.И.О., место рождения, место жительства) позволяют идентифицировать лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование, как Панова С.М.
Административное наказание мировым судьей назначено в пределах сроков привлечения к административной ответственности в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений требований 28.2 КоАП РФ предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, требований ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемых к постановлению об административном правонарушении, судом не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Панова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Федеральный судья А.В. Завгородний
