Дата принятия: 18 августа 2014г.
дело № 2-1921/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 июля 2014 года город Елабуга
Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Чиркуновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что по договору Номер обезличена от Дата обезличена о выпуске и обслуживании кредитных карт ответчице был выдан кредит в размере 20000 руб, обязательство по которому Х. не исполнила, в связи с чем просит взыскать 110361,17 руб. задолженности и судебные расходы.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство - «…вне зависимости от времени судебного заседания»).
Х. признала иск частично, указала на пропуск срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания платы за обслуживание карты и уменьшить штрафы.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, по договору Номер обезличена от Дата обезличена о выпуске и обслуживании кредитных карт Х. был выдан кредит в размере 20000 руб.
Соглашение не противоречит правилам о заключении договора (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.
Х. обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения задолженности, которая, по расчетам Банка, составила 110361,17 руб, в том числе 70610,79 руб. основного долга, 26791,87 руб. процентов и 12368,51 руб. штрафов за просрочку возврата кредита.
Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах, с учетом заявления Х. о применении срока исковой давности, иск подлежит удовлетворению за кредитный срок, не превышающий 3 лет до момента обращения с иском в суд - с 07.05.2011. Согласно расчету Банка, задолженность ответчицы к указанной дате составляла 17059,64 руб, соответственно, данная сумма взысканию не подлежит.
Иск в части взыскания штрафов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ч. 2).
Суд приходит к выводу, что размер штрафов в размере 12368,51 руб, с учетом непринятия разумных и своевременных мер со стороны Банка к их уменьшению, явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства. Необходимо учитывать бездействие истца, который, несмотря на образование задолженности в 2010 году, обратился в суд с иском лишь в мае 2014 года.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу Банка штрафов в 2000 руб.
Иное противоречило бы общим принципам гражданского права и расценивается как неосновательное обогащение в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск в части взыскания 590 руб. в качестве комиссии за обслуживание кредитной карты подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также выдача кредитных карт. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, выдача и обслуживание кредитной карты не является банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию, ведению и обслуживанию кредитной карты не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как обслуживание кредитной карт, не предусмотрена, в связи с чем действия Банка по взиманию комиссии являются противоречащими закону.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредитной карты является недействительным (ничтожным), учитывая, что ведение кредитной карты не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является неправильным взыскание во исполнение условия договора суммы за обслуживание кредитной карты – 590 руб.
Таким образом, размер подлежащих удовлетворению исковых требований Банка к Х. составляет 82343,02 руб. (110361,17 - 17059,64 – 10368,51 – 590).
Возмещению ответчицей подлежат также подтвержденные платежными поручениями Номер обезличена и 273 расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2670,29 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк задолженность по кредиту в размере 82343 рубля 02 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2670 рублей 29 копеек,
всего 85013 рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
