Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-640/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Курбанисмаилове Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, пени, возмещении вреда,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 23.11.2013г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, транспортному средству Хонда CRVг.н. № регион, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность истца при использовании им транспортного средства застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № №.
С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Документы для получения страхового возмещения были в полном объёме сданы 26.11.2013г. Установленный законом 30 - дневный срок, необходимый для выполнения страховщиком всех своих обязанностей предусмотренных законом, включая и выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховая выплата произведена не была.
Истец отремонтировал автомобиль 12.12.2013.г. на станции технического обслуживания «Пихтин Авто». Общая стоимость ремонта согласно прилагаемым чекам составила 201837 р.
Поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования недостаточно для возмещения причиненного ущерба истица просила взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплаты с причинителя вреда ФИО1
Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб»сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 1980 рублей, с ответчика ФИО1 возмещение вреда в сумме 81837 р., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2655,11 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб»сумму страхового возмещения в размере 2298,71рублей, неустойку в размере 12408рублей, с ответчика ФИО1 возмещение вреда в сумме 81837 р., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2655,11 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя вразмере 25000 рублей.
Истец, ответчик ФИО1, а также представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец, ответчик ФИО1 в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля
Хонда CRV г.н. Т 764 ТВ 61 регион.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, транспортному средству Хонда CRV г.н. № регион, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии и постановлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.
Гражданская ответственность истца при использовании им транспортного средства застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № №
С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Документы для получения страхового возмещения были в полном объёме сданы ДД.ММ.ГГГГ Установленный законом 30 - дневный срок, необходимый для выполнения страховщиком всех своих обязанностей предусмотренных законом, включая и выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховая выплата произведена не была.
Истец отремонтировал автомобиль 12.12.2013. г. на станции технического обслуживания «Пихтин Авто». Общая стоимость ремонта согласно прилагаемым чекам составила 201837 р.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО «СГ «Уралсиб» согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО «СГ «Уралсиб»в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме 117701,29 рублей путем перечисления на расчетный счет истца, что не отрицается сторонами.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» страховой выплаты в сумме 2298,71 рублей суд считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.
Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истцовой стороной не представлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает произведенную страховщиком выплату, поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на калькуляцию ремонта своего автомобиля, однако отчет о среднерыночной стоимости ремонта с учетом износа не представил. При этом у суда нет оснований не доверять представленному ответчиком расчету выплаты.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» неустойки в размере 12408 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6204 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 размера причиненных убытков в сумме 81837 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере ущерба, то в совокупности с указанной статьей должна быть применена и ст. 15 ГК РФ.
Истица осуществила ремонт поврежденного автомобиля. При этом согласно представленным кассовым чекам и заказ-нарядам, общий размер затрат на ремонт составил 201837 рублей. Соответственно разница между размером страховой выплаты и общей стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза с целью определения повреждений, которые были образованы в результате ДТП. Согласно заключению эксперта все повреждения, просматриваемые на представленных фотографиях, могли быть образованы в результате ДТП.
Оценивая заключение эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда. При этом оценивая указанное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности актами осмотра повреждений автомобиля истца, произведенными по направлению страховщика, суд приходит к выводу, что все заявленные истицей повреждения были образованы в результате столкновения с транспортным средством ответчика ФИО1
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что в представленных истицей заказ-нарядах имеется дублирование одинаковых работ, а также включены работы, не имеющие отношение к повреждению автомобиля в результате ДТП, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку они опровергаются заключением судебного эксперта. Иных доказательств своих доводов ответная сторона суду не представила. При этом указанные доводы представителя ответчика, являющегося заинтересованным лицом и не имеющего специальных познаний в области ремонта транспортных средств судом отвергаются.
С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты разница между фактическим размером ущерба и выплатой составляет 201837 - 117701,29 = 84135,71 рублей. Истцом заявлено ко взысканию с ответчика ФИО1 81837 рублей. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 81837 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб»подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, с ответчика ФИО1 в сумме 10000 рублей что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»в пользу ФИО2 неустойку в размере 12408рублей, штраф в размере 6204рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 23612 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 81837 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 2655,11 рублей, а всего 94492,11 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета 496 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СУДЬЯ:
