Решение от 18 августа 2014 года

Дело № 2-740/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    р.п. Иловля                 18 августа 2014 года
 
        Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Растегина Р.В.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    с участием заявителя Беспалова В.А.,
 
    представителя заинтересованного лица – Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Романова А.Е.,
 
    представителя заинтересованного лица – администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области Чупина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беспалова В. А. об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Беспалов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Восканян С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал то, что на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении администрации Иловлинского района возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку Беспалова В.А. записей за весь период его трудовой деятельности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Романовым А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Иловлинский РО СП УФССП России по Волгоградской области с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.
 
    Считает данный отказ незаконным, поскольку он противоречит принципам исполнительного производства, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на федеральные законы и иные правовые акты, номер исполнительного производства, номер гражданского дела, дата принятия решения мировым судьёй, вывод о фактическом исполнении решения мирового судьи противоречит материалам исполнительного производства.
 
    Поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок на его обжалование пропущен им по уважительной причине и просит его восстановить.
 
    Представитель заинтересованного лица - администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области Чупин А.А. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе о возложении на администрацию Иловлинского муниципального района обязанности по внесению в трудовую книжку Беспалова В.А. записей за весь период его трудовой деятельности, исполнены в полном объёме.
 
    Представитель заинтересованного лица – Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Романов А.Е. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что исполнительное производство о возложении на администрацию Иловлинского муниципального района обязанности по внесению в трудовую книжку Беспалова В.А. записей за весь период его трудовой деятельности, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Заинтересованное лицо - старший судебный пристав Иловлинского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Восканян С.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица не просила, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считаетвозможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Суд, выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.ч. 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Аналогичные положения содержатся в статьях 121, 122, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
        Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №№ было постановлено: обязать администрацию Иловлинского района Волгоградской области внести записи в трудовую книжку Беспалова В.А. за весь период его трудовой деятельности, в остальной части иска отказано (л.д. 24-25).
 
    На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в Иловлинский РО СП УФССП России по Волгоградской области (л.д. 26).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Раковой Е.В. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 27).
 
    Впоследствии номер исполнительного производства неоднократно изменялся, и присваивались номера - №, №, №.
 
        Постановлением судебного пристава – исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Романова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 28).
 
    Постановлением старшего судебного пристава Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Восканян С.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительные действия (л.д. 29).
 
    Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года, вступившим в законную силу 02 октября 2013 года, постановление от 11 июня 2013 года признано незаконным и отменено (л.д. 37-50).
 
    При этом в решении суда отражено то, что все исполнительные действия по исполнительному производству о внесении в трудовую книжку Беспалова В.А. записей за весь период его трудовой деятельности совершены в полном объеме и судебный пристав-исполнительобоснованно принял решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
 
    В соответствии с п.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Беспалов В.А. обратился в Иловлинский РО СП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о повторном вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о привлечении администрации Иловлинского муниципального района к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д. 5).
 
    Согласно п.2,5 и 7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
 
    Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Восканян С.В., в пределах десятидневного срока, предусмотренного ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 4).
 
    Копия данного постановления была направлена Беспалову В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Восканян С.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий, предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве», права и свободы заявителя при этом нарушены не были.
 
    Довод заявителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципам исполнительного производства, закреплённым в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит закону.
 
    Старший судебный пристав Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Восканян С.В., обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства Беспалова В.А., действовала в пределах полномочий, предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство, по которому заявитель просил отменить постановление о его окончании, было окончено в связи с фактическим исполнением. Права и свободы заявителя данным постановлением не нарушены.
 
    Довод заявителя о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на федеральные законы и иные правовые акты, не указаны основания, предусмотренные ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказом ФССП России от 11 июля 2012 года №318, предоставляющие начальнику Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области право на принятие решения об отказе в удовлетворении заявления, суд считает несостоятельным, поскольку он не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам.
 
    Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его вынесении старший судебный пристав руководствовался статьями 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующими порядок вынесения постановлений и порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, что также соответствует требованиям приказа ФССП России от 11 июля 2012 года №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (приложение 140).
 
    Кроме того, статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», на нарушение которой ссылается заявитель, регламентирует порядок окончания исполнительного производства, но не порядок рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Также суд считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указания номера исполнительного производства, номера гражданского дела, даты принятия решения мировым судьёй, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и тексту постановления.
 
    Довод заявителя о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено суд считает необоснованным. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Иловлинского районного суда от 08 июля 2013 года установлено, что исполнительное производство о возложении на администрацию Иловлинского района обязанности по внесению записей в трудовую книжку Беспалова В.А. за весь период трудовой деятельности окончено обоснованно, в связи с фактическим исполнением. В рассмотрении данного дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела, по которому судом было постановлено указанное выше решение.Поэтому данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
 
    Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 27 марта 2013 года, заявление прокурора в интересах Беспалова В.А. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области Романова А.Е. в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа об обязании администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области внести записи в трудовую книжку Беспалова В.А. за весь период его трудовой деятельности оставлено без удовлетворения (л.д. 30-36).
 
    При этом в решении отражено то, что судебным приставом – исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда и окончание исполнительного производства, однако Беспалов В.А. отказывается получать дубликат трудовой книжки.
 
    Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
 
    По тем же основаниям несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие акта совершения исполнительских действий, поскольку законность окончания исполнительного производства уже являлась предметом судебного разбирательства.
 
    Кроме того, в материалах исполнительного производства № имеются акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Беспалов В.А. за получением трудовой книжки не явился (л.д. 51-52).
 
    Ссылка заявителя на наличие у администрации района сведений о его трудовом стаже, бездействии при исполнении решения мирового судьи (л.д. 20-23), является несостоятельной к отмене постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные обстоятельства уже являлись предметом судебных разбирательств и нашли отражение в решениях Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Несостоятельным является и довод заявителя о нарушении требований ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невозвращения ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства, поскольку данный довод основан на неправильном понимании закона.
 
    Статья ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Тогда как в судебном заседании установлено, что требования, изложенные в исполнительном документе, исполнены полностью.
 
    Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают два основания, при наличии которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:
 
    - часть 9 статьи 47 Закона - в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;
 
    - пункта 1 части 3 статьи 127 Закона - по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.
 
    Между тем исполнительные действия по исполнительному листу мирового судьи о внесении в трудовую книжку Беспалова В.А. записей за весь период его трудовой деятельности совершены. Основания для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству отсутствовали.
 
    Также взыскатель Беспалов В.А. не оспорил в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
 
    Статьёй 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
 
    Однако, как было установлено в судебном заседании, требования, содержащиеся в исполнительном документе, администрацией района были исполнены.
 
    Поэтому оснований для привлечения должника к административной ответственности по оконченному фактическим исполнением исполнительному производству, о чём просил Беспалов В.А. в своём заявлении, у старшего судебного пристава Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Восканян С.В.также отсутствовали.
 
    Довод заявителя о нарушении сроков направления ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не свидетельствует о незаконности законности оспариваемого постановления старшего судебного пристава.
 
        При таких данных заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
        О принятом ДД.ММ.ГГГГ решении Беспалову В.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок для обжалования указанного постановления, предусмотренный ч.2 ст.441 ГПК РФ, им не пропущен.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,258, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    заявление Беспалова В. А. об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 22 августа 2014 года.
 
        Судья                  Р.В. Растегин