Решение от 18 августа 2014 года

    №12-73/2014
 
    5-202/2014 (СУ№1)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    18 августа 2014 года г. Воткинск
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В.
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – Артемьевой И.С., ее защитника Вятчаниной Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемьевой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Караневич Е.В., Р от <дата> о назначении Артемьевой И.С. административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Артемьева И.С. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой.
 
    Копию обжалуемого постановления Артемьева И.С. получила <дата> и <дата> (в установленный законом срок) подана вышеуказанная жалоба.
 
    Жалоба мотивирована тем, что правонарушение не совершала, о чем говорила сотрудникам полиции в момент составления протокола осмотра помещения магазина, взятия у нее объяснений, а также в судебном заседании суда первой инстаниции. В. впервые увидела в суде, он выглядел на свой возраст, и она не могла продать ему пиво. Когда в магазин зашли сотрудники полиции с тремя подростками, один из них, не поворачиваясь указал на нее, что якобы она продала ему пиво. Мировому судье пояснила, что не продавала пиво, что подтверждается отсутствием кассового чека. Считает, что мировой судья не приняла во внимание ее доводы. Инспектор Б. путался в своих показаниях по обстоятельствам изъятия бутылки пива, утверждав, что якобы бутылку пива запаковал в присутствии понятных и закрепил печатью, как вещественное доказательство, однако, как пояснил понятой Е. подпись которого была взята Б. в подъезде дома <*****>, бутылка пива была уже запечатана в пакете, поэтому Е. не мог пояснить какая именно бутылка пива и пиво ли вообще находилось в пакете, что о продаже пива несовершеннолетнему он знает со слов сотрудника полиции, а подпись его нужна, чтобы пиво находится у сотрудника полиции. Протокол осмотра, в котором расписался, Е. не смог прочитать из –за неразборчивого подчерка, так как в подъезде было темно, фотографии показывали. В протоколе осмотра фигурирует лицо Т. проживающий по адресу: <*****> по указанному адресу данное лицо не проживает, что подтверждается справкой о регистрации. Все факты свидетельствуют о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в связи, с чем их показания подвергает сомнению, впрочем как и показания несовершеннолетних, которые однотипны по изложению, допрашивались в присутствии друг друга.
 
    Считает, что вещественное доказательство по делу - бутылка <***> (4% спирта) в материалах дела отсутствует, фотографии, имеющиеся в материалах дела не позволяют определить, что именно данный товар был продан в магазине по адресу: <*****> также в материалах дела отсутствует другая информация о товаре (№ партии, срок разлива, производитель), отсутствует и чек на товар. Сотрудниками полиции в ходе проверки в магазине чек не найден, а распечатка кассовой ленты, которая могла подтвердить продажу товара в указанное в протоколе время, не запрашивалась. Не были изъяты отпечатки пальцев с вышеуказанной бутылки, что явно бы свидетельствовало о нахождении данного товара в магазине и наличия тактильного контакта с продавцом Артемьевой И.С.
 
    Кроме того, считает, что сотрудниками полиции не были допрошены свидетели - покупатели, которые находились в момент составления протокола об административном правонарушении в магазине, которые могли бы подтвердить, что <дата> она не осуществляла продажу пива <***> тем более несовершеннолетним лицам.
 
    Обращает внимание, что ее персональные данные неверно отражены в протоколе об административном правонарушении, т.к. не была установлена ее личность.
 
    Так же указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку ей на подпись уже был предоставлен готовый протокол, в котором расписаться она (Артемьева) отказалась. Права и обязанности разъяснены не были.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Артемьева И.С. жалобу поддержала, обосновав доводами изложенными в ней.
 
    Защитник Вятчанина Е.В. поддержала позицию Артемьевой И.С..
 
    Должностное лицо – инспектор ОДН О.. в настоящем судебном заседании не участвует, в предыдущем судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что находясь на службе в рацоне дома <*****> обратила внимание на несовершеннолетних, выходящих из магазина. В руке одного подроста была бутылка с пивом. Установив возраст подростков, зашли с ними в магазин, где один из подростков указал на продавца Артемьеву, пояснил что именно она продала ему пиво. Данных подростков не привлекали для участия в проверочном мероприятии.
 
    Несовершеннолетний свидетель В. (воспитанник детского дома) показал, что был привлечен к участию в проверочном мероприятии сотрудниками полиции, которые возили его на автомобиле по магазинам города, дали денежных средств на приобретение спиртного, и проинструктировали как себя вести при покупке пива. В некоторых магазинах пиво не продали, на <*****> пиво ему продала ранее незнакомая женщина (указал на Артемьеву), при этом не помнит, пробивали ли ему кассовый чек. За участие в мероприятии сотрудники полиции выплатили ему деньги в качестве вознаграждения. Уточнил, что мировому судьей дал ложные показания, т.к. его об этом попросили сотрудники полиции.
 
    Несовершеннолетние свидетели Д. и Ж. (воспитанники детского дома) дали показания, аналогичные показаниям В.
 
    Свидетель А. (воспитатель детского дома) подтвердила, что несовершеннолетние воспитанники детского дома В. Д. Ж. принимали участие в проведении проверочного мероприятия сотрудников полиции при продаже пива несовершеннолетним. Со слов данных несовершеннолетних ей известно, что сотрудники полиции выплатили несовершеннолетним денежное вознаграждение.
 
    Свидетель Х. дала показания, аналогичные показаниям А. уточнив, что о выплате вознаграждения ей ничего не известно.
 
    Свидетель Г. дала показания, аналогичные пояснениям Артемьевой И.С., изложенным в жалобе.
 
    Свидетель Б. (инспектор ОДН) дал показания, аналогичные пояснениям О..
 
    Специалист Ф. показала, что согласно итоговой кассовой ленте снятой с кассовых аппаратов в магазине по <*****> продажа пива в <***> либо близкое к этому времени, не осуществлялась. Предоставила данные ленты для приобщения к делу и указала, что внести изменения в данную распечатку невозможно, вся информация помимо бумажного носителя хранится в электронной памяти аппарата, доступа к которой у сотрудников магазина нет. Так же пояснила, что сотрудники полиции ни <дата> ни в другой день не обращались с просьбой проведения ревизии. В настоящий момент была проведена плановая ревизия, недостач не выявлено, и отметила, что ревизия проводится лишь по общему количества товара (суммарно), т.к. невозможно провести ее по каждой позиции товара.
 
    Исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении Артемьевой И.С. по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об АП, выслушав всех участвующих лиц, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Караневич Е.В. от 9 июня 2014 года, Артемьева И.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    В соответствии с ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции ( далее ФЗ № 171 – ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
 
    Исходя их пункта 2 статьи 16 ФЗ № 171 – ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнении в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
 
    На основании пункта 1 статьи 26 ФЗ № 171 – ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение, установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15 апреля 2011 года № 524. Такими документами являются: 1) паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ на территории РФ;2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина РФ; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина РФ; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в РФ;10) разрешение на временное проживание в РФ; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ.
 
    Как указано в пункте 3 статьи 26 ФЗ № 171- ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
 
    Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в магазине <***> расположенном по адресу: <*****> Артемьева И.С., являясь продавцом <***> вышеуказанного магазина, осуществила продажу пива <***> емкостью 1,5 литра (4%спирта) по цене <сумма> несовершеннолетнему В. <дата> рождения, чем нарушила ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо установить наличие события административного правонарушения.
 
    Из показаний несовершеннолетних свидетелей следует, что они были привлечены к для участия в некоем действии, проводимом сотрудниками полиции, получили соответствующие инструкции, в том числе о проведении уговоров продавца на продажу пиво без документов, введения продавца в заблуждение указанием более старшего возраста, получили для приобретения пива денежные средства, а затем и вознаграждение.
 
    Указанные показания несовершеннолетних В. Д. и Ж. подтверждаются показаниями воспитателей <***>, и ставить их под сомнение, у судьи оснований нет.
 
    Отрицание же данного факта самими сотрудниками полиции направлено на сокрытие установленных обстоятельств.
 
    Таким образом установлено, что факт сбыта несовершеннолетнему пива Артемьевой И.С. произошел в результате заранее подготовленных действий сотрудников полиции, направленных на закупку алкогольной продукции несовершеннолетними лицами, привлеченными ими к совершению указанных действий.
 
    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).
 
    Вместе с тем ни Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции», ни КоАП РФ не содержат понятия контрольная закупка, а также не определяет процедуру ее проведения.
 
    В данной ситуации судья находит возможным применить положения ФЗ № 144- ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности», согласно которым (ст. 6, ч. 3 ст. 7, ст. 8), основанием для проведения оперативно – розыскных мероприятий, к которым относится проверочная закупка (ст. 6), является поручение следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определение суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве ( ч. 3 ст. 7). Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
 
    Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших ( ст. 8).
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы, никаких сведений у правоохранительных органов о противоправном поведении Артемьевой И.С., до проведения проверочного мероприятия <дата>, не имелось. Действия сотрудников полиции с привлечением несовершеннолетних носили явно провокационный характер.
 
    Согласно Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции», сотрудникам запрещается совершать провокационные действия, соответственно все доказательства, добытые в результате таковых действий являются недопустимыми.
 
    В представленных суду материалах дела отсутствуют: постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, о поручении инспектору О. проведения оперативно – розыскного мероприятия проверочная закупка в магазине <***> расположенном по адресу: <*****> акт закупки, кассовый или товарный чек, содержащий сведения о приобретенной алкогольной продукции.
 
    Таким образом, допустимые доказательства виновности Артемьевой И.С. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения отсутствуют.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Обстоятельства, которые установлены при рассмотрении жалобы не были известны мировому судье при рассмотрении дела, поскольку несовершеннолетний свидетель В. дал ложные показания. Данные факты были установлены лишь при рассмотрении жалобы.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Артемьевой И.С. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска Удмуртской Республики от 9 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артемьевой И.С. отменить, прекратить производство по данному делу по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Артемьевой И.С. состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА