Решение от 18 августа 2014 года

Дело № 12-225/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 18 августа 2014 года
 
    И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев жалобу Кузнецова ФИО5 на постановление № от 03.06.2014 года инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению № от 03.06.2014 года инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил правила остановки (стоянки). Кузнецов Ю.И., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вышеуказанным постановлением привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения, то есть за нарушение правил остановки (стоянки) по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кузнецову Ю.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с решением административного органа, Кузнецов Ю.И. обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит постановление № от 03.06.2014 года инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М., отменить, указывая, что устройство «Паркон», зафиксировавшее стоянку его автомобиля, не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, и для привлечения его к административной ответственности требуется составление протокола; в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление было направлено должностным лицом с пропуском срока не заказным, а простым письмом. Считает, что место, где стоял его автомобиль на <адрес> городе Липецке, является парковкой, вдоль кафе <данные изъяты> следовательно правила стоянки, предусмотренные п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, он не нарушал, и основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
 
    В судебное заседание Кузнецов Ю.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что согласно представленным документами прибор «ПАРКОН» № РОСС RU.ME83.H00283 не имеет «Свидетельства типа средств измерения», не внесён в государственный реестр средств измерения и не имеет метрологической поверки. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Представленные Сертификат соответствия и Формуляр на прибор не содержат условия эксплуатации специального технического средства "Паркон", а также сведений о том, что указанное измерительное средство может применяться для автоматической регистрации конкретных нарушений Правил дорожного движения РФ. Обжалуемое постановление также не содержит указание на конкретное вменённое правонарушение с описанием фактического нарушения, а не констатации норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процесс видеофиксации в автоматическом режиме должен происходить без участия человека, то есть специальным техническим средством, установленным стационарно на ближайшем столбе. В отношении его автомобиля видеофиксация была осуществлена с использованием «Паркона», установленного на автомобиле сотрудников ГИБДД, что свидетельствует о регистрации правонарушения непосредственно с участием сотрудников ГИБДД. В данном случае часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применима; должностным лицом не был соблюдён порядок производства по делу об административном правонарушении, чем нарушены его процессуальные права на участие в составлении протокола, дачу пояснений, представление доказательств.
 
    В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности – Шпрыкова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, просит суд отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указав, что копия постановления № от 03.06.2014 года была направлена Кузнецову Ю.И. 04.06.2014 года заказным письмом с уведомлением. Видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон» внесен в государственный реестр средств измерений только 28.11.2013 года, в связи с чем, проходят обязательную метрологическую поверку только приборы данной марки, изготовленные после указанной даты. Видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон» (формуляр N VAP0195) выпущен в 2012 году и в соответствии с требованиями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии имеет сертификат соответствия: POCC RU.МЕ83.Н00283, который не отозван и действителен до 18.11.2016 года. Данное техническое средство устанавливается на патрульный автомобиль и в автоматическом режиме фиксирует в ходе патрулирования, связываясь со спутниковым оборудованием, нахождение автомобилей, определяя географические координаты местоположения и время, которые передаются на единственный в Липецкой области сервисный центр «Кристалл». Переданные данные обрабатываются компьютером, который в данном случае выявил нарушение ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определяет собственников автомобилей нарушителей и в электронном виде изготавливает постановление, копия которого заверяется электронно-цифровой подписью должностного лица ГИБДД, в данном случае – Андропова А.М. Поскольку фиксация административного правонарушения, совершенного Кузнецовым Ю.И., осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия собственника транспортного средства и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В копии постановления имеется материал видеофиксации, который подтверждает автоматический режим работы «Паркона»; на видеоматериале - фотографии правонарушения зафиксированы географические координаты автомобиля и реальное время, определенные по спутниковому оборудованию, более того данная фотография подтверждает факт выявленного правонарушения: автомобиль заявителя припаркован не параллельно краю проезжей части, что образует состав административного правонарушения ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выслушав мнение представителя ГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности – Шпрыковой Е.В., с учетом доводов лица, привлеченного к административной ответственности – Кузнецова Ю.И., изучив письменные материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Согласно п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 12.2. Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
 
    Согласно ответу ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, пояснениям его представителя, и представленной технической документации фирмы изготовителя «Симикон», изделие «ПАРКОН» применяется при фиксации правонарушений в области дорожного движения, относится к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото и видеозаписи, не имеет «Свидетельства типа средств измерения», на момент выпуска 08.11.2012 года не был внесен в государственный реестр измерения и соответственно не является измерительным прибором, который требует свидетельства о поверке.
 
 
        Согласно руководству по эксплуатации - Видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон» предназначен для выявления нарушений правил парковки и других нарушений ПДД:
 
    - нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, где парковка запрещена дорожными знаками или дорожной разметкой;
 
    -остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств;
 
    - расположение транспортных средств на парковке запрещенным способом (например постановка транспортного средства не параллельно краю проезжей части или во втором ряду на проезжей части);
 
    - нарушений правил остановки или стоянки на тротуаре;
 
    - остановка или стоянка транспортного средства на пешеходном переходе;
 
    - размещение транспортного средства на газонах, территории парков, скверов, бульварах, детских и спортивных площадках.
 
        Действие видеофиксатора состоит в фиксации дорожной обстановки с одновременным хронометрированием и сохранением в кадре текущего времени. Для автоматизации процесса предусмотрено подключение к видеофиксатору модуля навигации. Для обработки полученных результатов применяется рабочая станция (внешний компьютер с установленным специализированным программным обеспечением, предназначенный для обработки видеоматериала, включая сортировку сохраненных кадров по государственному регистрационному знаку и времени). В ходе рабочего патрулирования видеофиксатор записывает дорожную обстановку, которая затем переносится в компьютер рабочей станции, где производится обработка.
 
    Работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию – компьютер с программным обеспечением, предназначенный для обработки видеоматериала.
 
    Согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 марта 2013 года № 252 «Об отнесении технического средства «Видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон» к средствам измерений» отнесен к средствам измерений, что свидетельствует о том, что составные части, программное обеспечение и условия эксплуатации данного устройства отвечают всем требованиям измерительных приборов, применяющихся для регистрации нарушений правил парковки.
 
    Вместе с тем Приказ № 252 не определяет даты и порядка его введения и не конкретизирует необходимость поверки выпущенных до внесения в государственный реестр приборов данной марки.
 
    Таким образом, из представленных материалов следует, что фиксация правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» п. 1.1: «Следует иметь виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи (далее технические средства, работающие в автоматическом режиме).
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя об отсутствии правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается материалами дела.
 
    Согласно материалу об административном правонарушении: из видеофиксации - фотографии – автомобиль заявителя следует, что его автомобиль припаркован не параллельно краю проезжей части, (уширений в данном месте проезжей части не имеется), что образует состав административного правонарушения ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, судье представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении Кузнецовым Ю.И. административного правонарушения.
 
    В судебном заседании проверялся довод заявителя о том, что имела место фиксация административного правонарушения непосредственно сотрудником ГИБДД, данный довод не нашел своего подтверждения в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
 
    Доводы Кузнецова Ю.И. о нарушении ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании закона.
 
    Доводы заявителя о направлении обжалуемого постановления с пропуском срока простым письмом - опровергается представленными в судебное заседание представителем ГИБДД УМВД России по Липецкой области списком внутренних почтовых сообщений № 365 от 04.06.2014 года, сведениями почты России отслеживания почтовых отправлений, согласно которым постановление было направлено Кузнецову Ю.И. 04.06.2014 года.
 
    Обстоятельств, в силу которых Кузнецов Ю.И. может быть освобожден от административной ответственности, судом не установлено.
 
    Действия Кузнецова Ю.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вынесенное инженером по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андроповым А.М., постановление № от 03.06.2014 года соответствует требованиям закона.
 
    Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова Ю.И.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от 03.06.2014 года инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области - Андропова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова ФИО6 -оставить без изменения, жалобу Кузнецова Ю.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
 
    И.о. судьи (подпись) Н.В. Холина