Решение от 18 августа 2014 года

 
                                                                             Дело № 12-74/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Междуреченский                                                             18 августа 2014 года
 
    Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,
 
    с участием Молокова ..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молокова .. на постановление мирового судьи судебного участка     № 2 Кондинского района ХМАО-Югры Федоровой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Молокова .. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО-Югры Федоровой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ Молоков .. признан виновным в управлении транспортным средством автомобилем Jeep государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в                  .... в районе дома <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993                № 1090 ( далее ПДД), то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере .. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Молокова ..
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Молоков .. в установленный законом срок подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления по мотиву незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В жалобе указывается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД представлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, не было разъяснено, какой продолжительности и силы выдох должен быть произведен при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оно проведено с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении и в материалах дела отсутствует паспорт использованного прибора, что не позволяет установить годность прибора к его использованию. В талоне по результатам измерения указано 0,00 литра объема выдыхаемого воздуха, то есть забор воздуха не был осуществлен, что свидетельствует о неправильности показания количества алкоголя в выдыхаемом воздухе. Отстранение от управления транспортным средством производилось в отсутствие понятых, которые не были очевидцами управления Молоковым .... транспортным средством. Меры обеспечения по делу приняты с нарушением закона, в связи с чем нарушен порядок доказывания вины Молокова ..., составленные по делу документы являются недопустимыми доказательствами. Достоверных доказательств вины Молокова .. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. В дополнение к жалобе в судебном заседании Молоков ... указал, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Не отрицая факт поступления ему телефонограммы о рассмотрении дела, Молоков .. заявил, что не расслышал, на какую дату и время назначено рассмотрение дела об административном правонарушении и не понял, что позвонили из суда. Также указал, что при освидетельствовании в алкометр не были введены все необходимые данные, которые в дальнейшем в чеке дописаны сотрудником ГИБДД от руки, что указывает на возможность получения результатов ранее от другого лица и использовании их при освидетельствования Молокова .. Протокол об административном правонарушении составлен спустя 3 часа после того, как транспортное средство Молокова .. было остановлено сотрудниками ГИБДД в связи с неработающим задним стоп-сигналом. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в 00-15 составлен задним временем за 2 часа до установления якобы алкогольного опьянения.
 
    Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствует, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав Молокова .. проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Молокова .. и его жалобы мировым судьей и судом исследованы представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат освидетельствования на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Молоковым ..., согласно которым у Молокова ... выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе с использованием надлежащего специального технического средства, протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника ОГИБДД ..., объяснения .. ( л.д. 2-12,16).
 
    Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
 
    В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно пункту 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Молоков .. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 8).
 
    В отношении Молокова ... было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения с записью результатов на бумажном носителе, в ходе которого у него установлено состояние опьянения, результаты внесены в акт освидетельствования, в котором возражений против результатов освидетельствования не зафиксировано (л.д. 8, 9). Суд приходит к выводу о соблюдении установленной законом процедуры освидетельствования                  Молокова .. на состояние алкогольного опьянения.
 
    В протоколе об административном правонарушении сведения о техническом средстве измерения, использованного при освидетельствовании Молокова .. его показаниях имеется. Из представленного суду свидетельства о поверке использованного технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» № установлено, что дата его поверки ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям, указанным в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие нарушений при использовании специального технического средства.
 
    Возражений Молокова ... против события административного правонарушения, результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколах и материалах дела не содержится. Записи о составлении протоколов спустя 3 часа после остановки транспортного средства, доводы о том, что не было разъяснено, какой продолжительности и силы выдох при освидетельствовании алкометром должен быть произведен, на вывод о виновности Молокова ... не влияют. Доводы заявителя о возможном использовании ранее полученных от другого лица результатов освидетельствования опровергаются материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснениями понятых ..., в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.
 
    Доводы Молокова .. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не участвовал в его рассмотрении, суд полагает надуманными, поскольку они противоречат имеющимся материалам. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Молоков ... извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ                     ( л.д.24), наличие которой Молоков .. не отрицает. Утверждение                     Молокова ... о том, что он не расслышал дату и время рассмотрения дела, не понял, что позвонили из суда, признается несостоятельным, поскольку наличие указанных обстоятельств не препятствовало Молокову ... своевременно уточнить время и дату рассмотрения дела мировым судьей.
 
    Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии события правонарушения и виновности Молокова ... в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, подтверждается материалами дела.
 
    Вид и размер наказания Молокову .. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суду не было представлено иных данных, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они не содержат существенных нарушений и не опровергаются доводами жалобы.
 
    В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО-Югры Федоровой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Молокова .. оставить без изменения, а жалобу Молокова .. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
 
              Судья                                подпись
 
              Копия верна
 
              Судья                                                                         Косолапова О.А.
 
    "Согласовано"