Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 2-2001/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года г.Серпухов Московской области
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кипеть Я.В.,
 
    с участием представителей истца Семеренко С.О., адвоката Морозовой М.А., третьего лица Коноплиной Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплина А. М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коноплина И. А., к Администрации г. Серпухова о признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Коноплин А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коноплина И.А., обратился в суд с иском к Администрации г. Серпухова о признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес> за истцами по 1/2 доли за каждым.
 
    Свои требования мотивирует тем, что на основании ордера на жилое помещение <номер> от <дата> его матери Коноплиной Е. А., его отцу и ему было предоставлено для проживания жилое помещение - <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по <адрес>. Ордер выдан на основании Постановления <номер> от <дата> Главы администрации города Серпухова Московской области в порядке общей очереди со снятием с очереди в организации АО «АЗТ». С момента вселения в данную квартиру по настоящее время истец и его родители пользуется данным жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги. В течение длительного времени они обращались в различные компетентные инстанции для приватизации своей квартиры. В соответствии с письмом Администрации города Серпухова <номер> от <дата> при передаче жилого фонда ОАО «АЗТ» в муниципальную собственность спорная квартира не была передана городу, в связи с чем передать ее в собственность истцов в порядке приватизации не представляется возможным. Истцам стало известно, что их квартира уже была ранее приватизирована. По договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата> рег.<номер> Администрация города Серпухова передала бесплатно спорную квартиру в собственность К.. По договору дарения квартиры от <дата>, удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Зотовой Т.Н. реестровый <номер>, К. подарил спорную квартиру АООТ «Автозаправочная техника». В настоящий момент ОАО «АЗТ» ликвидировано, его правопреемником является ЗАО «Нара». Однако, на баланс ЗАО «Нара» наша квартира не передавалась. В сложившейся ситуации истец оказался лишенным возможности приватизировать данную квартиру.
 
    В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают четверо человек: истец, Коноплина Е. А., Коноплин М. А. – родители истца, Коноплин И. А. 2008 года рождения – его сын.
 
    Спорная квартира располагается в доме, находящемся в муниципальной собственности, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
 
    Квартира была предоставлена им для проживания на неопределенный срок. Истец осуществляет своевременную оплату жилья и коммунальных услуг. Свое право на приватизацию истцы не использовали. В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес> отсутствуют. Такие обстоятельства, как: — вселение их в 1994 году в спорную квартиру; отсутствие критерия временности предоставления спорного жилого помещения; невозможность выселения истца и его членов семьи из спорной квартиры, в том числе по критериям особенности правового режима жилья; реализация истцом фактического права пользования квартирой и несение ими бремени обязательств нанимателей жилья на протяжении длительного срока.
 
    Таким образом, право нанимателя по договору социального найма на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения входит в содержание его жилищных прав и возникает в силу закона. Данное право не зависит от времени предоставления жилого помещения гражданину. Невключение спорной квартиры в перечень имущества подлежащего передаче в муниципальную собственность, переход предприятия в иную форму собственности либо их ликвидация, не должны влиять на жилищные права истцов в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность.
 
    Истец Коноплин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представители по доверенности Семеренко С.О., и по ордеру адвокат Морозова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством и в отсутствии их представителя. Кроме того, представитель ответчика указал, что квартира, расположенная по <адрес>, в собственность муниципального образования «Город Серпухов» не передавалась и в реестре муниципальной собственности не значится, данное жилое помещение не является служебным (л.д. 36).
 
    Третье лицо Коноплин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Коноплина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, против их удовлетворения не возражала. В судебном заседании пояснила, что ее семья стояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и спорную квартиру они получили в порядке общей очереди. Списки нуждающихся составлялись по заявлению АО АЗТ. После получения ордера на указанную квартиру, в квартире были зарегистрированы третье лицо, супруг Коноплин А.М. и ее сын Коноплин И.А. Все платежи по коммунальным услугам оплачивались всегда вовремя и регулярно. Неоднократно Коноплина Е.А. обращалась в Администрацию г. Серпухова, в ОАО «АЗТ», а затем в ЗАО «Нара» с просьбой решить вопрос о предоставлении ее семьи спорной квартиры, но результатов это не принесло.
 
    Представитель третьего лица – конкурсный управляющий ЗАО «Нара» Галковский О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившей телефонограмме не возражал против заявленных требований, указал, что спорная квартира на балансе ЗАО «Нара» не находится, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителей истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является квартира, расположенная по <адрес>.
 
    Как усматривается из материалов дела, <дата> между Администрацией г. Серпухова и К. заключен договор передачи квартиры, расположенной по <адрес>, в собственность (л.д. 17-18).
 
    <дата> К. подарил принадлежащее ему жилое помещение по указанному адресу Акционерному Обществу Открытого Типа «Автозаправочная техника» (л.д. 19-21).
 
    Постановлением <номер> от <дата> утверждены списки городской администрации АО «АЗТ» по представлению жилой площади в освобожденном фонде (приложение № 9), согласно выписке из протокола <номер> от <дата> распределены квартиры в освобожденном фонде, за номером 5 указана семья Коноплиной Е.А. на 3-х человек 2-х комнатная квартира площадью <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 37-40)
 
    На основании указанного постановления выдан ордер на жилое помещение <номер> от <дата>, в котором указано, что квартира предоставлена Коноплиной Е. А. и членам ее семьи: мужу Коноплину М.А., и сыну Коноплину А.М. (л.д. 7).
 
    04.03.2005г. в адрес Коноплиных ОАО «Автозаправочная техника» направлено сообщение, что по данным ГУП МО «МОБТИ» квартира, находящаяся по <адрес>, находится на балансе ОАО «АЗТ», в связи с чем они просили предоставить копии документов, обосновывающих право пользования данной квартирой (л.д. 21).
 
    На заявление Коноплиной Е.А. от 07.05.2005г. ОАО «АЗТ» дан ответ 15.06.2005г., согласно которому спорная квартира принадлежит на праве собственности ОАО «Автозаправочная техника» и в жилищный фонд г. Серпухова не передавалась, в связи с чем, жилое помещение заявитель могла бы приобрести по договору купли-продажи или по договору дарения, но такие способы являются не приемлемыми для ОАО «АЗТ» (л.д. 23).
 
    Из сообщения МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» от 08.02.2006г. видно, что Коноплина Е.А. обращалась в Агентство для приватизации занимаемого жилого помещение, где ей было отказано, поскольку квартира находится в собственности ОАО «АЗТ» (л.д. 24).
 
    ЗАО «Нара» в своем сообщении от 21.03.2006г. указало, что спорная квартира на балансе ЗАО «Нара» не числится (л.д. 25).
 
    На обращение Коноплиной Е.А. Администрацией г. Серпухов 07.05.2007г. сообщено, что спорная квартира была предоставлена Коноплиной Е.А. на семью из трех человек в 1993 году в соответствии с действующим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР и они были заселены в указанную квартиру как очередники АО «АЗТ». Правообладателем спорной квартиры по данным «Серпуховского городского филиала ГУП МО «МОБТИ» в настоящее время является ОАО «АЗТ», у правопреемника ЗАО «Нара» на балансе квартира не числится (л.д. 27).
 
    Из домовой книги видно, что истцы постоянно зарегистрированы по спорному адресу (л.д. 16).
 
    Согласно выписки из лицевого счета за апрель 2014 года на жилое помещение по <адрес>, в графе наниматель (собственник) указана Коноплина Е.А., с которой зарегистрировано и проживает 4 человека, задолженность отсутствует (л.д. 8). В материалы представлены квитанции подтверждающие оплату коммунальных платежей за период с 1994г. по настоящее время (л.д. 62-69).
 
    В материалы дела представлен кадастровый паспорт на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 12).
 
    Согласно уведомления ФСГР Кадастра и Картографии от 12.04.2014 года зарегистрированные права на объект недвижимого имущества виде квартиры с кадастровым <номер>, по <адрес>, отсутствуют (л.д. 15). Из сообщения Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» от 10.07.2014г. видно, что по данным архива собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, является АООТ «Автозаправочная техника» на основании договора дарения квартиры от <дата> <номер> (л.д. 52).
 
    Как следует из материалов дела, Коноплин А.М. и Коноплин И.А. в собственности недвижимого имущества не имеют, в приватизации участия не принимали (л.д. 13, 61).
 
    Из свидетельства о рождении усматривается, что Коноплин И.А., родился <дата>, составлена запись акта о рождении <номер> отец Коноплин А.М., мать Коноплина М.А. (л.д. 28)
 
    Третьи лица Коноплина Е.А. и Коноплин М.А. дали нотариально заверенное согласие на приватизацию истцами спорной квартиры (л.д. 53,54).
 
    В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Нара» и ОАО «Технологические инвесторы».
 
    В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.
 
    В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд.
 
    Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 425-0-0, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление 03.11.1998 года№25-П).
 
    Исходя из изложенных норм закона, установлению при разрешении настоящего спора подлежит статус спорного жилья на момент рассмотрения иска и факт проживания истцов в спорном жилом помещении на условиях социального найма.
 
    В соответствии со ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься в двухмесячный срок.
 
    Судом установлено, что третье лицо Коноплина Е.А. стояла в очереди граждан, нуждающихся в улучшение жилищных условий, в 1994 году спорное жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>, предоставлена ей и членам ее семьи в освобожденном фонде, со снятием с очереди. После чего, они были зарегистрированы и проживают в настоящее время в спорной квартире. Несовершеннолетний Коноплин И.А. зарегистрирован в данном жилом помещении с рождения, то есть с 08.07.2008г. Квартира была предоставлена в соответствии с действующим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР и «Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области», по совместному решению администрации г. Серпухова и профсоюзного комитета АО «АЗТ» о распределении квартир в освобожденном фонде предприятия, утвержденного постановлением Главы администрации г. Серпухова от 21.01.1994г. № 93. Жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма, семья истца была снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, лишена была возможности получить иное жилье в муниципальной собственности по договору социального найма, впоследствии реализовав свое право на приватизацию. В настоящее время собственником квартиры указан АООТ «Автозаправочная техника», однако на балансе ЗАО «Нара», являющегося правопреемником ОАО «АЗТ», данная квартира не находится.
 
    Таким образом, по независящим от истцов обстоятельств, они не могут реализовать свое право на приватизацию. Тот факт, что жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, не должен ущемлять право истцов на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма. Обстоятельств, исключающих реализацию права истцов на приобретение занимаемого ими спорного жилого помещения по договору социального найма в собственность, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Поскольку истцы изъявили желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Исключительные обстоятельства, препятствующие передаче жилья истцу в собственность в порядке приватизации, судом не установлены.
 
    Разрешая спор, суд руководствуется положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что истцы имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность при наличии волеизъявления в порядке, предусмотренном Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    По смыслу закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не переданы и невозможно воспользоваться правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то существенно нарушается положение статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
 
    Государство установившее в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
    Материальным основанием для приватизации гражданином жилых помещений государственного жилищного фонда является занятие этих помещений на условиях социального найма
 
    Поскольку в данном случае жилое помещение, занимаемое истцами, предоставлено им на законных основаниях по ордеру, ранее участия в приватизации истцы не принимали, отсутствие государственной регистрации прав на жилой фонд не может нарушать права истцов на получение ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, имеются законные основания для передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
 
    Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на спорное жилое помещение, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать за Коноплиным А. М., Коноплиным И. А. право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по <адрес>, по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова
 
    Мотивированное решение изготовлено: 25 августа 2014 года.