Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-418/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Каменоломни 18 августа 2014года
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца Белашевской Л.М., представителя ответчика Рубцовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным и не заключенным,
УСТАНОВИЛ:
Белашевская Л.М. обратилась в суд с иском к Рубцову А.М. о взыскании долга по договору займа. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у нее в долг в денежные средства в размере <данные изъяты> обязывалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.. До настоящего времени Рубцов А.М. долг не вернул. Просила взыскать с Рубцова А.М. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.
В последующем Белашевская Л.М. уменьшила исковые требования, просила взыскать с Рубцова А.М. в ее пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Указала, что ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены.
Во встречном иске Рубцов А.М. просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, в виду безденежности. Указал, что по договору займа он денежные средства не получал. Указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> поступили в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> которое в настоящее время выплатило <данные изъяты>. Просил в удовлетворении исковых требований Белашевской Л.М. отказать.
Истец Белашевская Л.М. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с Рубцова А.М. в ее пользу сумму долга <данные изъяты>, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> от исковых требований отказалась. Дополнила, что Рубцов А.М. был председателем <данные изъяты> который попросил занять ему денежные средства в сумме <данные изъяты> Она оформила кредит в банке, получила кредит в сумме <данные изъяты> и денежные средства передала Рубцову А.М.. Ответчик написал ей расписку, что денежные средства получил и обязывался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства он получил от нее и распорядился на свое усмотрение.
Ответчик Рубцов А.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Рубцова Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в иске. Просила признать договор займа не заключенным, поскольку Рубцов А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> не получал. Денежные средства были потрачены <данные изъяты> Рубцов А.М. был на тот момент его председателем, до его увольнения он выплатил истице <данные изъяты>.
Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Рубцов А.М. взял в долг у Белашевской Л.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, обязывался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения договора займа была составлена расписка Рубцовым А.М.. Ответчик возвратил Белашевской Л.М. долг в сумме <данные изъяты>, сумма не возвращенного долга составила <данные изъяты>
В соответствии со ст.807 ч 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.
Учитывая, что допустимых законом доказательств, подтверждающих возврат Рубцовым А.М. денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик суду не представил, суд признает установленным неисполнение Рубцовым А.М. обязательств по возврату долга в сумме <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Белашевской Л.М. к Рубцову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Встречный иск Рубцова А.М. к Белашевской Л.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика Рубцова Д.А. утверждает, что денежные средства в долг Рубцов А.М. лично для себя не брал, денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ поступили от Белашевской Л.М. в <данные изъяты> председателем которого был Рубцов А.М., считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является безденежным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу ст.812 п.2 и п. 3 ГК РФ если договор займа был составлен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании представитель ответчика Рубцова Д.А. не отрицала тот факт, что расписка была написана и подписана ДД.ММ.ГГГГ. самим Рубцовым А.М.. Из текста самой расписки следует, что Рубцов А.М. произвел займ в сумме <данные изъяты> у Белашевской Л.М., обязывался денежные средства вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что деньги были переданы займодавцем заемщику в момент написания долговой расписки. Кроме того, факт получения указанной суммы Рубцовым А.М. до обращения истца в суд не оспаривался, более того, подписав указанную расписку в получении денежных средств лично, последний тем самым подтвердил факт получения им денежной суммы в размере <данные изъяты>
Полученными заемными денежными средствами заемщик Рубцов А.М. вправе распорядиться ими на свое усмотрение. В судебном заседании стороны указали, что Рубцов А.М. взял у Белашевской Л.М. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> и распорядился ими, перечислив данную сумму в <данные изъяты> председателем которого на тот момент являлся.
Каких-либо письменных доказательств того, что деньги Рубцову А.М. не передавались, ответчиком и его представителем суду не представлено, однако такая обязанность в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ возложена законом на сторону заявившую возражения.
Суд также отмечает, что, оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. по безденежности, ответчиком Рубцовым А.М. и его представителем Рубцовой Д.А. достоверных доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден, ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, доказательств безденежности договора займа суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Белашевской Л.М. к Рубцову А.М. о взыскании суммы не возвращенного долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Рубцова А.М. к Белашевской Л.М. о признании договора займа незаключенным отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и не заключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья:
Мотивировочное решение составлено: 25.08.2014г.
