Дата принятия: 18 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Чернышева М.В.,
при секретаре Прониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4145/14 по иску Бадягина И. Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является собственник транспортного средства истца Страховая сумма на момент заключения договора по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» составила <данные изъяты> руб. по каждому страховому риску. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не была произведена. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО – исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - по доверенности ФИО – в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения требований истца просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как видно из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является собственник транспортного средства истца Страховая сумма на момент заключения договора по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» составила <данные изъяты> руб. по каждому страховому риску. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
В период действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай по риску «Повреждение ТС», а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия – автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, представил необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай, истец своевременно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Свои обязательства по договору добровольного страхования страхователь исполнил надлежащим образом, оплатив страховую премию в полном объеме в сроки, указанные в договоре. Суд считает, что страховая компания неправомерно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. С учетом изложенного суд считает несостоятельными ссылки представителя ответчика на п.3.4.9 Правил страхования, в соответствии с которым утрата товарной стоимости не является страховым случаем, т.к. в этой части Правила страхования противоречат действующему законодательству и не могут применяться при разрешении настоящего спора.
Таким образом, суд считает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
За составление отчета об оценке ИП ФИО истцом уплачено <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, являются убытками.
В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что страхователь обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с чем, суд считает, что требования ФИО о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» подлежат удовлетворению.
Расчет штрафа: <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, т.к. в соответствии с договором страхования вариантом возмещения по риску «повреждение ТС» является ремонт на СТО официального дилера по направлению Страховщика, суд считает несостоятельными. Представителем ответчика не представлено доказательств выдачи такого направления истцу, а также наличие у страховщика договорных отношений с официальным дилером на ремонт автомобиля, а принимая во внимание, что страховой случай наступил 01.02.2014, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценочной компании) = <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа Самара.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бадягина И. Н.: страховое возмещение в размере – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>) руб., штраф – <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара госпошлину – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено22 августа 2014 г.
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь:
