Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 2-2002/2014    
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года                                    г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
 
    при секретаре Брюховой Ю.В.,
 
    с участием истца Паршакова Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршаков Ю.М. к Зарубин А.Н. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Паршаков Ю.М. обратился в Пермский районный суд<адрес> с исковым заявлением к Зарубин А.Н. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
 
        В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Зарубин А.Н. В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является Зарубин А.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, по заключению специалиста, составляет <данные изъяты> рубля. Расходы на составление заключения специалиста составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Истец Паршаков Ю.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Зарубин А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причины не явки не сообщил.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
 
    На основании статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
 
    В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
 
    Руководствуясь статьями 6.1, 117, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по последнему известному его месту жительства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции с направленными ему судебными извещениями, отсутствие доказательств уважительных причин его неявки в суд, на основании пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Зарубин А.Н. (адм.мат. № л.д. 6).
 
    В определении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на препятствие по адресу: <адрес>, д. <адрес> автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Зарубин А.Н. (адм.мат. № л.д. 8).
 
    Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей без учета износа (л.д. 8-34). Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила <данные изъяты> рублей, что следует из представленного договора, квитанций (л.д. 7, 34).
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.
 
    Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.
 
    Определяя юридически значимые обстоятельства в части виновного поведения водителя в спорном дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуется административным материалом, объяснениями водителя Зарубин А.Н., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых установлено виновное поведение водителя Зарубин А.Н., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на препятствие.
 
    Виновное поведение, которое привело к повреждению автомобиля истца ответчиком Зарубин А.Н. в ходе судебного разбирательства не оспорено.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений Зарубин А.Н. является надлежащим ответчиком.
 
    Определяя размер суммы ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.
 
    Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей без учета износа.
 
    Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца достоверно определена заключением специалиста в размере <данные изъяты> рублей, и данная сумма принимается судом во внимание, при определении размера ущерба истца в данной ситуации.
 
    По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца на эвакуацию автомобиля, а также на составление заключения специалиста относятся к ущербу, который подлежит возмещению виновным лицом.
 
    Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление заключения специалиста подлежит возмещению ответчиком истцу.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая обстоятельства об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Паршаков Ю.М. к Зарубин А.Н. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Зарубин А.Н. в пользу Паршаков Ю.М. денежную сумму в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, из которых:
 
    - сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля,
 
    - расходы на составление заключения специалиста <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Зарубин А.Н. в пользу Паршаков Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна:
 
    Судья                                            Р.В. Буланков