Дата принятия: 18 августа 2014г.
Мировой судья С.У. № Красноглинского
судебного района <адрес> <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., рассмотрев жалобу Правдина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Правдина <данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> Правдину <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что он <дата> в 04 часа 10 минут по адресу <адрес>/н Е 310 ЕН 163, и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<дата> в Красноглинский районный суд <адрес> поступили материалы административного дела с апелляционной жалобой Правдина Д.В., в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что должностными лицами ДПС ему не были вручены копии протоколов, судебное заседание было проведено в отсутствие Правдина Д.В., и он не смог задать вопросы сотрудникам ГИБДД, хотя он ставил суд в известность о наличии уважительных причин его отсутствия, инспекторы ДПС допустили существенные и неустранимые нарушения, он не употреблял спиртные напитки и поэтому с освидетельствованием не согласен, суд не исследовал всех доказательств по делу.
В судебном заседании Правдин Д.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку торопился отвезти пассажира в аэропорт, признаков опьянения у него не было, он был просто уставший. Почему сотрудники ГИБДД и понятой утверждают, что у него был запах алкоголя изо рта и неадекватное поведение, ему неизвестно.
Суд, выслушав пояснения Правдина Д.В., проверив материалы дела, считает постановление мирового судьи участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколам об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от <дата> г., и о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата> основанием для отстранения Правдина Д.В. от управления т/с и направления его на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, поведения не соответствующего обстановке.
То обстоятельство, что водитель Правдин Д.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии 2-х понятых, помимо письменных объяснений понятых <данные изъяты> и рапорта ИДПС <данные изъяты>. подтверждается показаниями понятого <данные изъяты>. и ИДПС <данные изъяты> в судебном заседании у мирового судьи.
Оснований для оговора указанными лицами Правдина Д.В., как мировым судьей так и судом апелляционной инстанции не установлено.
Пояснения Правдина Д.В. об отсутствии у сотрудников ДПС законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование и отсутствие у него признаков опьянения, суд расценивает как недостоверные и направленные на то, чтобы избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными мировым судьей.
Получение Правдиным Д.В. копий протоколов подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.
Доводы Правдина Д.В. о допущенных существенных нарушениях при осуществлении производства по делу сотрудниками ДПС не нашли своего подтверждения, в частности, то обстоятельство, что он был предупрежден о последствиях отказа от медицинского освидетельствования подтверждается письменными объяснениями понятых.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии состава правонарушения и виновности Правдина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и не требует установления самого факта опьянения.
Наличие у инспектора ДПС <данные изъяты> законных оснований для направления <данные изъяты> на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела.
Мировой судья обоснованно дал оценку представленным доказательствам.
Доводы Правдина Д.В. о том,, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья дважды откладывал рассмотрение дела по ходатайству Правдина Д.В., переносил рассмотрение с <дата> на <дата> и далее, по ходатайству Правдина Д.В. отложил слушание дела для вызова сотрудников ГИБДД и понятых на <дата> О судебном заседании Правдин Д.В. был извещен телефонограммой, что он сам не оспаривает. Доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание Правдиным Д.В. как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было. Так, из представленной им справки следует, что мать его ребенка - <данные изъяты> Е.С. находилась на стационарном лечении в период с <дата> по <дата> Учитывая то обстоятельство, что в указанный период времени Правдин Д.В. совершил вменяемое ему правонарушение <дата> г., и дважды – <дата> и <дата> лично явился к мировому судье для ознакомления с материалами дела и заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства, его доводы о необходимости сидеть с ребенком <дата> являются необоснованными и бездоказательными.
Имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. Процессуальных нарушений, способных повлиять на законность постановления мирового судьи ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела у мирового судьи не установлено.
При определении вида и размера административного наказания Правдину Д.В. мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного правонарушения и личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородных правонарушений. При таких обстоятельствах, суд признает постановление мирового судьи законным и не находит оснований для его изменения или отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Правдина <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Правдина Д.В. - без удовлетворения.
Судья Терендюшкин Н.В.
