Решение от 18 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Серебряковой В.В.,
 
    с участием представителя истца Паневиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бятькова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бятьков <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56581 рубль 46 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 2640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы..
 
    Кроме того, просил взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, банковской комиссии в сумме 210 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходов на изготовление нотариальных копий документов в сумме 520 рублей и обычных копий в сумме 95 рулей.
 
    В обоснование заявленных требований, в иске указано, что 16.04.2014г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Бятькову <данные изъяты> и находящегося под управлением ФИО2 автомобиля РЕНО Меган, г//р/з № и автомобиля РЕНО Дастер, г/р/№ принадлежащего ФИО3 под его управлением.
 
    В иске указано, что виновником данного ДТП был признан ФИО3, нарушивший п8.4 Правил ДД, за что он был привлечен к административной ответственности.
 
    В иске указано, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю РЕНО Меган, г//р/з № были причинены механические повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В иске также указано, что в указанной страховой компании заявление не приняли, в связи с чем, он вынужден был обратиться к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. При этом, 24.04.2014г. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было представлено уведомление на осмотр автомобиля истца, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.
 
    Как указывает истец, согласно Отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56581 рубль 46 копеек., в связи с чем 14.05.2014г. заявление о ДТП было отправлено истцом ответчику по почте, но 30.05.2014г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения и неустойку по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период просрочки выплаты с 30.05.2014г. по день подачи иска- по 18.06.2014г., то есть за 18 дней в сумме 2640 рублей.
 
    Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Паневина А.А. сумму заявленного требования о взыскании неустойки увеличила до 5544 рублей с учетом ее расчета на 11.07.2014года. Указанное уточнение было направлено судом в адрес ответчика.
 
    В судебное заседание истец Бятьков Н.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается телеграфным уведомлением на его имя.
 
    Представитель истца по доверенности Паневина А.А. заявленное требование в уточненном на 11.07.2014г. виде поддержала по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    В направленном суду ходатайстве представитель ответчика по доверенности Маслов С.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно просит снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
 
    При этом, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с последующими изменениями и дополнениями.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты.
 
    В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Поскольку в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2014г. о привлечении к административной ответственностиФИО3 в связи с нарушением им п.8.4 Правил ДД, учитывая отсутствие представленных стороной ответчика опровергающих доказательств, суд приходит к выводу о том, что действительно виновником данного ДТП явился не истец, а другой его участник- ФИО3
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. При этом, определенные ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ пределы указанной ответственности страховщика составляют:
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, исходя из общего смысла указанного Закона, при наступлении страхового случая вред, причиненный застрахованным владельцем транспортного средства вместо него возмещает страховщик, однако, данное возмещение является ограниченным.
 
    Факт принадлежности автомобиля РЕНО Меган, г//р/з № истцу, подтверждается свидетельством о госрегистрациии данного ТС, справкой о ДТП, факт получения данным автомобилем механических повреждений - справкой о ДТП, актом осмотра ТС оценщиком ИП ФИО6 от 29.04.2014г.
 
    Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Доказательств того, что на момент ДТП срок действия договора страхования истек ответчик не представил, в связи с чем, иск, заявленный к ответчику о взыскании страхового возмещения является обоснованным.
 
    С учетом того, что истец отказа от требования о взыскании суммы страхового возмещения не заявил, данное требование остается на рассмотрении суда.
 
    Учитывая, что ответчиком представлено платежное поручение № от 21.07.2014г. о перечислении истцу денежных средств на сумму 63581 рубль 46 копеек ( страховая выплата + стоимость оценки) в указанной части оснований к удовлетворению иска не имеется.
 
    Вместе с тем, поскольку фактически страховое возмещение было перечислено истцу только 21.07.2014г., оснований к отказу в иске о взыскании неустойки по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и денежной компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется. Заявленные ко взысканию суммы являются обоснованными, разумными, оснований для вывода о их несоразмерности, и соответственно для их снижения у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5544 рубля, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что данный закон регулирует гражданские отношения, основанные на равенстве прав сторон, учитывая разъяснение, содержащееся в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, данный штраф действительно подлежит взысканию в доход потребителя.
 
    Вместе с тем, поскольку неустойка подлежит взысканию в пользу потребителей не по закону «О защите прав потребителей», а по ФЗ «Об ОСАГО», размер штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может определяться с учетом неустойки, взысканной по специальному Закону – Об ОСАГО.
 
    Таким образом, размер штрафа в данном случае определяется от размера денежной компенсации морального вреда и составит 2500 рублей.
 
    Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 13044 рубля.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования в результате добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. С учетом изложенного, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании суммы страхового возмещения после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от уплаты всех понесенных истцом судебных расходов.
 
    При этом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
 
    Учитывая участие представителя истца в 1ом судебном заседании, на одной беседе и при составлении искового заявления суд считает, что сумма в 5000 рублей будет соответствовать требованию разумности.
 
    Расходы по оформлению доверенности, оплате банковских комиссий в сумме 210 рублей также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 6210 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 19254 рубля.
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» составит 600 рублей, из которой 400 руб.- по требованию имущественного характера от суммы 5544 рубля и 200 рублей- по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Бятькова <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Бятькова <данные изъяты> неустойку в сумме 5544 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.
 
    В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 56581 рубль 46 копеек Бятькову <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Бятькова <данные изъяты> судебные расходы в сумме 6210 рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Бятькова <данные изъяты> денежную сумму в размере 19254 ( девятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: