Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-3842-14
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 18 августа 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
при секретаре Кропотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирохова Андрея Николаевича, Жирохова Алексея Николаевича, Жироховой Елены Николаевны к Богданову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Жирохов А.Н., Жирохов А.Н., Жирохова Е.Н., обратились в суд с иском к Богданову А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ..... водитель Богданов А.В., управляя автомобилем ....., принадлежащим на праве собственности ..... двигаясь по автодороге ..... совершил наезд на пешехода ......, переходившего проезжую часть слева направо. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ..... скончался на месте. Погибший являлся отцом истцам. В результате гибели родителя истцам причинены нравственные страдания. Просят взыскать с Богданова А.В. компенсацию морального вреда по ...... на каждого истца, Кроме того, истец Жирохов А.Н. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя ......, расходы по удостоверению доверенности ..... расходы по оплате госпошлины .....
Истцы Жирохова Е.Н., Жирохов А.Н., извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.
Истец Жирохов А.Н. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, включая судебные расходы.
Представитель истцов Жироховой Е.Н., Жирохова А.Н., Жирохова А.Н. по доверенности ..... в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Богданов А.В. полагал компенсацию морального вреда подлежащей снижению в связи с грубой неосторожностью погибшего.
Представитель ответчика ......, действующая на основании ордера, считала исковые требования завышенными.
Третье лицо ...... считала, что компенсация морального вреда подлежит снижению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки № ....., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно положениям статей 151, 1100 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ..... ответчик Богданов А.В., управляя автомобилем ....., принадлежащий третьему лицу ..... двигаясь по автодороге ..... совершил наезд на пешехода ..... переходившего проезжую часть слева направо. В результате ДТП пешеход ..... скончался на месте.
Данное обстоятельство стонами не оспаривается.
В судебном заседании ответчик и третье лицо не оспаривали то, что в момент ДТП ответчик управлял указанной автомашиной на законном основании, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, следовательно, является надлежащим ответчиком.
Из искового заявления и пояснения истца Жирохова А.Н., представителя истцов ..... следует, что истцы настаивают на взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Каких-либо иных требований, в частности – возмещение дополнительных расходов, возмещение вреда в связи со смертью кормильца, а также возмещение расходов на погребение, истцы не заявляют.
Судом установлено, что погибший в ДТП ..... приходился отцом совершеннолетним Жирохову Алексею Николаевичу, Жироховой Елене Николаевне, Жирохову Андрею Николаевичу. Все истцы на дату смерти ..... были зарегистрированы в его квартире, фактически с ..... проживал только истец Жирохов Алексей Николаевич, который также является инвалидом .....й группы. Истцы Жирохов Андрей Николаевич, Жирохова Елена Николаевна с погибшим не проживали, доказательств нахождения на его иждивении в суд не представили, на данное обстоятельство не ссылались. Судом не установлено, что истец Жирохов Алексей Николаевич находился на иждивении погибшего, так как установленная группа инвалидности не препятствует Жирохову А.Н. в трудоустройстве, на обстоятельство нахождения на иждивении у погибшего истец Жирохов Алексей Николаевич не ссылался. Ссылка в исковом заявлении на то, что погибший ..... помогал материально своим детям, не является основанием считать, что последние находились на его иждивении, так как доказательств того, что истцы имели право на получение от него содержания, в суд представлено не было.
Из искового заявления и пояснения представителя истцов в судебном заседании следует, что в связи со смертью отца истцы испытывают нравственные страдания, вызванные переживанием за трагическую смерть родителя, изменением устоявшегося уклада жизни.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, а ответчик Богданов А.В. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Вместе с тем, при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующие факторы.
Согласно справки о ДТП ....., протокола осмотра места происшествия, место происшествия находится на прямолинейном горизонтального профиля участке проезжей части автодороги ..... предназначенного для движения транспортных средств в двух направлениях, шириной 13,6 метров, в зоне действия дорожных знаков 3.20, 2.3.3, 6.10.1, 1.22, 2.4, в зоне видимости, но не в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Погодные условия: пасмурная снежная погода. Состояние дорожного покрытия – мерзлый асфальт. Погибший был одет в темную одежду.
Из справки об исследовании ..... Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области следует, что в произошедшей дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ..... Богданова А.В. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) не усматривается. У водителя Богданова А.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие, поскольку в момент возникновения опасности для движения величина расстояния удаления автомобиля от места наезда на пешехода составляла менее величины остановочного пути.
В акте судебно-медицинского исследования установлено, что при исследовании крови от трупа ..... обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,94 промилле, что у живого лица может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.
Оценивая действия пешехода ......, суд пришел к выводу, что при пересечении проезжей части автодороги «Архангельск - Северодвинск он должен был руководствоваться пунктами 4.3 и 4.5 ПДД РФ.
Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п. 4.5 при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Между тем, как следует из материала проверки ......, в нарушение ПДД РФ, находясь на расстоянии видимости от зоны нерегулируемого пешеходного перехода, пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу. При этом ..... находился в состоянии алкогольного опьянения, был в темное время суток в темной одежде, что затрудняло его обнаружение для водителей, следующих по автодороге .....
При проведении проверки следователем не установлены какие-либо нарушения ПДД РФ со стороны водителя Богданова А.В. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ..... присутствовала грубая неосторожность, которая находится в причинной связи с ДТП, в результате которого ...... погиб.
Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что средняя заработная плата ответчика ..... составила ...... (л.д. 43). По соглашению об уплате алиментов ответчик выплачивает алименты ..... на содержание несовершеннолетнего сына ..... в размере ...... (л.д. 44). Суд учитывает данные обстоятельства при взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, характер причинённых нравственных страданий, их продолжительность, исходя из условий разумности и справедливости, а также то, что судом установлена имевшая место грубая неосторожность погибшего ..... при отсутствии вины причинителя вреда, учитывая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика Богданова А.В. компенсацию морального вреда в пользу Жироховой Елены Николаевны в сумме ......, в пользу Жирохова Андрея Николаевича в сумме ..... Учитывая то, что истец Жирохов Алексей Николаевич фактически проживал с погибшим отцом, что указывает на большие родственные связи, суд взыскивает с Богданова А.В. в пользу Жирохова Алексея Николаевича компенсацию морального вреда .....
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав истец Жирохов Андрей Николаевич понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ..... Указанную сумму истец уплатил ..... что подтверждается квитанцией (л.д. 16). Интересы истца в суде представляла по доверенности .....
Согласно договору на оказание юридических услуг ..... исполнитель принял на себя обязательства консультировать истца по юридическим вопросам ведения дела, составить исковое заявление, осуществить представительство интересов истца в суде (л.д. 17).
Представитель истца ...... подготовила в суд исковое заявление и первичные доказательства по делу, участвовал в 1-м судебном заседании.
Таким образом, учитывая характер, категорию и сложность спора, степень участия представителя истца, необходимость судебной защиты прав истца, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи и взыскать с ответчика в пользу истца ..... При этом, суд полагает, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг в указанную сумму входит оказание юридической консультации ..... сбор документов ..... составление искового заявления ..... участие в судебном заседании .....
Также истец Жирохов Андрей Николаевич понес расходы по удостоверению нотариальной доверенности ...... Суд находит данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца Жирохова А.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Жирохова Андрея Николаевича расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Жирохова Андрея Николаевича, Жирохова Алексея Николаевича, Жироховой Елены Николаевны к Богданову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Богданова Андрея Владимировича в пользу Жирохова Алексея Николаевича компенсацию морального вреда .....
Взыскать с Богданова Андрея Владимировича в пользу Жироховой Елены Николаевны компенсацию морального вреда .....
Взыскать с Богданова Андрея Владимировича в пользу Жирохова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда ..... расходы на оплату услуг представителя ..... расходы по удостоверению нотариальной доверенности ..... расходы по оплате госпошлины ..... всего .....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Председательствующий В.В. Ноздрин
