Решение от 18 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года                                                                              г.Самара
 
    Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,
 
    при секретаре Степановой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3170/2014 по иску Степанов М.В. к ООО «Музенидис», ИП Быковой А.В. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2013 г. между ИП Быковой А.В., туристическое агентство «Дилижанс Тур» (Исполнитель) и Степановым М.В. (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №045. Согласно условиям Договора Исполнитель по поручению Клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а Клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Забронировать туристическую поездку Исполнитель обязуется у туроператора ООО «Музенидис Тревел» в страну Греция город (курорт) Халкиди начиная с 21.09.2013 г. по 05.10.2013 г. Стоимость по договору составила <данные изъяты>. Данную сумму истец оплатил турагенту, соответственно все обязательства со стороны истца были исполнены. По условиям договора Клиент обязуется предоставить Исполнителю действительный заграничный паспорт и все необходимые достоверные документы для оформления визы. До заключения договора оказания №045 от 04.09.2013 г. все документы: заграничный паспорт истца и членов его семьи, паспорт гражданина РФ на имя Степанова М.В., паспорт гражданина РФ на имя Пак Е.В., свидетельство о рождении Степанова К.М., турагенту были предоставлены. Таким образом, турагент до заключения договора уже был в курсе того, что Пак Е.В. является гражданкой <адрес>. Для граждан <адрес> помимо заграничного паспорта действительным документом, удостоверяющим личность, является паспорт гражданина Республики Узбекистан со стикером. Отсутствие стикера является основанием для запрета выезда гражданина Республики Узбекистан за пределы РФ. Данная информация истцу предоставлена не была. 21.09.2013 г. в 12 ч.10 мин. гражданка Республики Узбекистан Пак Е.В. прошла паспортный контроль, в связи с чем ей было отказано в пересечении государственной границы, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.09.2013 г. 18.01.2013 г. между ООО «Музенидис» (Принципал) и туристическим агентством «Дилижанс Тур» (Агент) был заключен агентский договор на реализацию туристического продукта №32. В результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он лишен был возможности провести запланированный отпуск с семьей, в связи с чем возникли ссоры, что сопровождалось плохим самочувствием. 08.10.2013 г. в адрес ИП Быковой А.В. турагентства «Дилижанс Тур» была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> в 10-дневный срок. 21.10.2013 г. на претензию получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Просит взыскать с ООО «Музенидис» в пользу Степанова М.В. убытки, причиненные неисполнением обязательств в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебное заседание представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчиков ООО «Музенидис» и ИП Быковой А.В. в пользу Степанова М.В. убытки, причиненные неисполнением обязательств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований. От требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, отказался.
 
    Представитель ответчика ООО «Музенидис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Ответчик ИП Быкова А.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
 
    Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    04.09.2013 г. между ИП Быковой А.В., туристическое агентство «Дилижанс Тур» (Исполнитель) и Степановым М.В. (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №045, согласно условиям которого Исполнитель по поручению Клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а Клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (л.д.5).
 
    Согласно п.2.1 Договора оказания услуг Исполнитель по поручению Клиента обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Музенидис Тревел» в страну Греция город (курорт) Халкиди начиная с 21.09.2013 г. по 05.10.2013 г.
 
    Цена договора согласно п.2.3 составляет <данные изъяты>.
 
    Указанную сумму истец оплатил турагенту в полном объеме, что подтверждается туристической путевкой №000024 (л.д.10).
 
    По условиям договора (п.3.3) Клиент обязуется предоставить Исполнителю действительный заграничный паспорт и все необходимые достоверные документы для оформления визы.
 
    Все необходимые документы по договору №045 от 04.09.2013 г, а именно: заграничный паспорт Степанова М.В., паспорт гражданина РФ на имя Степанова М.В., паспорт гражданина РФ на имя Пак Е.В., свидетельство о рождении Степанова К.М., турагенту были предоставлены.
 
    В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» выезд их Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 Постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан от 07.07.2011 г. №200 «О порядке выезда за границу и въезда на территорию Республики Узбекистан граждан Республики Узбекистан» при временном выезде за границу гражданам оформляется стикером разрешительной записи для выезда за границу, действительный в течение 2-х лет. В течение указанного срока граждане могут неоднократно выезжать за границу. Срок действия стикера не должен превышать срока действия паспорта.
 
    Стикер разрешительной записи для выезда за границу оформляется Управлением въезда и выезда и оформления гражданства Министерства внутренних дел Республики Узбекистан, МВД Республики Каракалпакстан, УВД областей, ГУВД г.Ташкента, а также районными подразделениями ГУВД г.Ташкента по месту постоянной прописки граждан, также консульскими учреждениями Республики Узбекистан за рубежом по согласованию с подразделениями ВВиОГ в случаях, предусмотренных действующим порядком (п.6).
 
    Таким образом, для граждан Республики Узбекистан помимо заграничного паспорта действительным документом, удостоверяющим личность, является паспорт гражданина Республики Узбекистан со стикером. Отсутствие стикера в паспорте гражданина Республики Узбекистан является основанием для запрета выезда за пределы РФ.
 
    21.09.2013 г. в 12 ч.10 мин. гражданка Республики Узбекистан Пак Е.В. прошла паспортный контроль и ей было отказано в пересечении государственной границы, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.09.2013 г.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от 21.09.2013 г. гражданке Республики Узбекистан Пак Е.В. было отказано в пропуске через государственную границу России для вылета в Салоники (Греция) по причине того, что в паспорте гражданина Республики Узбекистан Пак Е.В., серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, срок действия до 19.01.2031 г., отсутствует стикер, разрешающий выезд в третьи страны, т.е. предъявлен недействительный документ для пересечения Государственной границы Российской Федерации, чем нарушены требования ч.2 ст.6 Федерального закона «О порядке выезда их РФ и въезда в РФ», а также правила пересечения Государственной границы РФ, предусмотренные Законом РФ от 01.04.1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.1 КоАП РФ (л.д.9).
 
    Согласно ч.1 ст.1 ФЗ от 24.11.1999 г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.
 
    Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч.1 ст.10 Закона №132-ФЗ).
 
    В силу положений ч.1,2 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    18.01.2013 г. между ООО «Музенидис» (Принципал) и туристическим агентством «Дилижанс Тур» (Агент) был заключен агентский договор на реализацию туристического продукта №32 (л.д.6).
 
    Согласно ст.9 ФЗ от 24.11.1999 г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
 
    Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
 
    Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в соответствии со ст.310 ГК РФ.
 
    Однако, в нарушение требований закона и условий договора обязательства ответчиками исполнены не были.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования Степанова М.В. в части взыскания с ответчиков убытков, причиненных неисполнением обязательств в размере <данные изъяты> законны, обоснованны и подлежат удовлетврению по следующим основаниям.
 
    Согласно условий договора от 04.09.2013 г. №045, ИП Быкова А.В. обязалась по поручению истца осуществить бронирование, оплату, получение и передачу выездных документов для осуществления туристической поездки семьи Степанова М.В. с супругой Пак Е.В. и сыном Степановым К.М. Во исполнение условий договора Степанов М.В. предоставил ИП Быковой А.И. все необходимые достоверные документы для оформлении визы, а именно: заграничный паспорт Степанова М.В. и членов его семьи Пак Е.В. и Степанова К.М., паспорт гражданина РФ на имя истца и его супруги Пак Е.В., свидетельство о рождении сына Степанова К.М. Таким образом, ответчик ИП Быкова А.В. была поставлена в известность о том, что супруга истца Пак Е.В. является гражданкой Республики Узбекистан.
 
    На основании ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно п.2.2.6 Договора визовая поддержка входит в комплекс туристических услуг.
 
    Таким образом, в обязанности турагенства входит обязанность довести до сведения туриста установленный визовый режим между страной выезда и страной, гражданином которой является турист, в случае, если он не гражданин РФ.
 
    Однако, в нарушение условий договора и требований законодательства указанная информация Степанову М.В. предоставлена не была, в результате чего 21.09.2013 г. при пересечении государственной границы РФ супруге истца гражданке Республики Узбекистан Пак Е.В. было отказано в пересечении государственной границы, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.09.2013 г. по причине того, что в паспорте гражданина Республики Узбекистан Пак Е.В. отсутствует стикер, разрешающий выезд в третьи страны, т.е. был предъявлен недействительный документ для пересечения Государственной границы РФ.
 
    В связи с тем, что семья истца не выехала на отдых за границу по причине отсутствия в паспорте супруги истца Пак Е.В. стикера, разрешающего выезд в третьи страны гражданам Республики Узбекистан, о необходимости наличия которого истец турагенством проинформирован не был, Степановым М.В. были понесены убытки в сумме стоимости туристической путевки <данные изъяты>. Поскольку указанные убытки были понесены истцом по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего условия договора и не проинформировавшего истца о необходимости наличия указанного стикера, убытки, понесенные Степановым М.В. в размере стоимости туристической путевки надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Судом установлено, что сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>., сумма процентов, начисленная, в соответствии со ставками рефинансирования, за период с 21.10.2013 г. по 31.05.2014 г. (за 220 дней), составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х 220 дней х 8,25 процентов (ставка рефинансирования): 360).
 
    Суд считает, что представленный истцом расчёт задолженности процентов за пользование ответчиком денежными средствами составлен верно и на законных основаниях, является арифметически правильным, в связи с чем принимается судом.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме <данные изъяты>.
 
    Статьей 6 ФЗ от 24.11.1999 г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
            Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    08.10.2013 г. в адрес ИП Быковой А.В. турагентства «Дилижанс Тур» была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> в 10-дневный срок (л.д.33-34).
 
    21.10.2013 г. на претензию получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д.35-36).
 
                Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств в размере стоимости туристической путевки удовлетворены не были, суд считает, что в данном случае с ответчиков подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Степанов М.В. к ООО «Музенидис», ИП Быковой А.В. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Музенидис», ИП Быкова А.В. турагентство «Дилижанс Тур» в пользу Степанов М.В. убытки, причиненные неисполнением обязательств, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Музенидис» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ИП Быковой А.В. туристическое агентство «Дилижанс Тур» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено: 22.08.2014 г.
 
    Судья:                                                            Н.В. Финютина