Решение от 18 августа 2014 года

Гр. дело № 2-1247/2014 (решение вступило в законную силу 23.09.2014) Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Харлановой А.С.,
 
    при участии прокурора Кожевникова И.Ю.,
 
    истца Маталиной О.В.,
 
    представителя МРОД «Народный контроль» Попова А.В.,
 
    ответчиков Ларионовой С.В., Ларионовой Е.В.,
 
    представителя МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» Вулах Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского регионального Общественного Движения социальной поддержки населения «Народный контроль» в защиту интересов Маталиной Ольги Васильевны к Ларионовой Елене Васильевне, Ларионовой Светлане Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мурманское региональное Общественное Движение социальной поддержки населения «Народный контроль» (далее – МРОД «Народный контроль») обратилось в суд с иском в защиту интересов Маталиной О.В. к Ларионовой Е.В., Ларионовой С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
 
    Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ларионова Е.В. и Ларионова С.В. зарегистрированы и проживают в квартире <№> дома <№> по улице <.....>. На протяжении длительного периода времени ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей по подъезду; ведут асоциальный образ жизни, устраивают в квартире пьяные дебоши, шумят в дневное и ночное время суток, сорят в подъезде. В связи с регулярным нарушением своих жилищных прав жители подъезда неоднократно обращались с жалобами в различные органы власти, в том числе в Администрацию города Апатиты, органы полиции. В отношении ответчиков выносились предупреждения о необходимости соблюдения законных прав и интересов соседей. Однако нарушения ответчиками устранены не были.
 
    Просит признать Ларионову С.В. и Ларионову Е.В. утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>
 
    Представитель МРОД «Народный контроль» Попов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил выселить Ларионову С.В. и Ларионову Е.В. из квартиры <№> дома <№> по ул. <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Настаивал на удовлетворении исковых требований о выселении в порядке ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку иск был подан в период, когда право собственности Ларионовой Е.В. не было зарегистрировано, и ответчики проживали в квартире по договору социального найма.
 
    В судебном заседании Маталина О.В. настаивала на уточненных требованиях, просила выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, поскольку они на протяжении <.....> лет нарушают права соседей, в том числе и ее. Нарушение прав выражается в том, что у ответчиков систематически собираются многочисленные компании, которые шумят в различное время суток.
 
    Ответчики Ларионова Е.В. и Ларионова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что Ларионова Е.В. уже является собственником квартиры <№> дома <№> по улице <адрес>. В будущем они не намерены нарушать права соседей, так как в настоящее время решается вопрос с продажей указанной квартиры и переезде в другую квартиру.
 
    Представитель третьего лица – МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагает, что отсутствуют правовые основания к выселению ответчиков из спорного жилого помещения.
 
    Третье лицо – представитель Администрации города Апатиты не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации города Апатиты.
 
    Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для выселения ответчиков, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется Законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
 
    Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.
 
    Пунктом 10 Правил предусмотрены обязанности нанимателя в качестве пользователя жилым помещением: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершения других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.
 
    Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения.
 
    Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
 
    Из материалов дела усматривается, что в настоящее время <.....> квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ларионовой Е.В. на основании договора на бесплатную передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от <дата>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области <дата>.
 
    В квартире зарегистрированы и проживают ответчики: Ларионова С.В., <дата> года рождения, и Ларионова Е.В., <дата> года рождения.
 
    Истец Маталина О.В. является собственником жилого (помещения) квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 127).
 
    Стороны приходятся друг другу соседями.
 
    Как следует из материалов дела, основанием предъявления иска в суд о выселении послужили факты обращения истца Маталиной О.В., проживающей в одном подъезде дома с ответчиками, о нарушении тишины в дневное и ночное время суток, ведении асоциального образа жизни последними. Ответчики не реагируют на просьбы жильцов о соблюдении тишины и покоя соседей подъезда, в их квартире в ночное время суток часто собираются компании, шумят, учиняют драки.
 
    В связи с многочисленными обращениями истца в различные органы власти с заявлениями о нарушении ответчиками покоя и тишины, по месту регистрации ответчиков неоднократно проводились осмотры жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Так из актов комиссионного обследования от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> следует, что предметом осмотра являлась квартира <№> дома <№> по улице <адрес>. В результате обследований было установлено, что входная дверь металлическая, находится в хорошем состоянии, освещение в квартире имеется; в жилом помещении чисто, произведен косметический ремонт, имеется мебель в хорошем состоянии; в санузле сантехническое оборудование (унитаз, смывной бачок, смеситель) в исправном состоянии, подводки холодного и горячего водоснабжения заменены на пропиленовые трубы, канализационные трубы заменены на пластмассовые. На кухне отсутствуют мойка и кухонный смеситель, на подводках холодного и горячего водоснабжения установлены заглушки (со слов Ларионовых мойка и смеситель имеются, устанавливать не желают). На основании проведенных осмотров, комиссией, решено предупредить граждан о необходимости установить в жилом помещении санитарно – технические приборы: мойку и смеситель на кухне; жилое помещение содержится в надлежащем состоянии; выдать предупреждение Ларионовой С.В. и Ларионовой Е.В. о необходимости соблюдения тишины и спокойствия соседей, недопущения нарушения прав интересов других граждан.
 
    <дата> и <дата> МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» (наймодателем) ответчикам были вынесены письменные предупреждения о необходимости соблюдения тишины и спокойствия граждан, недопущении нарушения прав и законных интересов других граждан.
 
    Согласно справкам, представленным МКУ г. Апатиты «УГХ» задолженность ответчиков по внесению платы за найм составляет <.....> (л.д. 121 – 122); имеется задолженность по квартплате (л.д. 163 – 167).
 
    Судом установлено и подтверждается выпиской из оперативного журнала сообщений МО МВД России «Апатитский», что за период с <.....> года по <дата> имели место <.....> вызова по месту жительства ответчиков (<адрес>) со стороны Маталиной О.В. по фактам: шум, нарушение правил общежития, нарушение правил содержания животных.
 
    Судом также установлено, что за период с <.....> годы Ларионова Е.В. и Ларионова С.В. <.....> привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 6 Закон Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", что подтверждается представленными материалами административных дел.
 
    Вместе с тем исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку Ларионова Е.В. как собственник жилого помещения не относится к категории граждан, которые могут быть выселены в порядке статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В отношении собственника жилого помещения, систематически нарушающего права и интересы соседей, статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения права собственности на жилое помещение, при этом указанная норма предоставляет право обратиться в суд с таким требованием только органу местного самоуправления.
 
    Вместе с тем, орган местного самоуправления с иском к Ларионовой Е.В. не обращался, настоящий иск заявлен Маталиной О.В., то есть ненадлежащим лицом.
 
    Также, по мнению суда не подлежит выселению из занимаемого помещения по основаниям статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик Ларионова С.В., поскольку указанная статья регулирует отношения между наймодателем и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, каковыми стороны по делу не являются.
 
    При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.
 
    То обстоятельство, что истец обратился с иском в суд, когда жилого помещение находилось в муниципальной собственности, правого значения не имеет, поскольку на момент принятия судебного решения статус жилого помещения изменился, а потому ссылка стороны истца в указанной части отклоняется судом как несостоятельная.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Мурманскому региональному Общественному Движению социальной поддержки населения «Народный контроль» в защиту интересов Маталиной Ольги Васильевны к Ларионовой Елене Васильевне, Ларионовой Светлане Васильевне о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова