Решение от 18 августа 2014 года

г.Смоленск Дело № 2-2367/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
18 августа 2014 года
 
    Заднепровский районный суд города Смоленска
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,
 
    при секретаре Киселевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Архипенкова Е.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки за невыполнение требований потребителя, судебных расходов, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, указав, в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей истице на праве собственности автомашины <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты> руб. по программе ЕвроКАСКО. В период действия договора страхования произошел страховой случай – в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, данный случай был признан страховой компанией страховым, а ремонт автомобиля экономически нецелесообразным. После составления акта о страховом случае и соглашения о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. на счет ЗАО «ВТБ 24» в счет погашения кредита за данный автомобиль. Считая отказ в выплате полной суммы страхового возмещения в предусмотренном договором страхования размере необоснованным, просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по ранее предъявленному страховому случаю), неустойку за невыполнение требований потребителя в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ от суммы <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание истица и ее представитель не явились, от представителя истицы Архипенковой Е.А. – Голобородовой И.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные требования поддержала в полном объеме (л.д.76).
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Из письменных возражений на иск следует, что согласно п.11.1.2 правил страховании ТС при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, Страховщик выплачивает страховое возмещение в соответствии с п.7.9 Правил. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя. Таким образом, страховая сумма по договору на дату наступления страхового случая составила <данные изъяты> руб. Поскольку истица передала страховщику поврежденное ТС, ей было выплачено страховое возмещение за вычетом полученной суммы в размере <данные изъяты> руб. по ранее предъявленному страховому случаю, поскольку после ремонта ТС к осмотру не предъявлялось и у Страховщик не имеется подтверждений, что выплаченное страховое возмещение было использовано для восстановления ТС. Таким образом, истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с учетом ограничений, установленных п.7.9 Правил. Требования о взыскании неустойки и штрафа считают необоснованными и удовлетворению не подлежащими (л.д.34-36).
 
    Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Возражений на иск, ходатайство об отложении дела не представил.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Архипенковой Е.А. и ООО «Страховая компания «Цюрих» заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> по страховому рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб. В этот же день истицей внесен страховой взнос, определенный договором.
 
    Как установлено судом, в период действия договора страхования произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ольша-Невель произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истице автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.38).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Не оспаривая право истца на выплату страхового возмещения, ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.43-46).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Архипенковой Е.А. и ООО «Страховая компания «Цюрих» было заключено соглашение о переходе права собственности и выплате страхового возмещения, согласно условиям которого ремонт автомобиля был признан нецелесообразным, в связи с превышением его стоимости 70% от страховой суммы ТС, страховщику было передано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.7-8).
 
    Из расчета к страховой выплате следует, что при определении размера страховой выплаты из страховой суммы, составляющей <данные изъяты> руб. произведено удержание по ранее осуществленной выплате в размере <данные изъяты> руб., а также за эксплуатационный износ ТС в соответствии с п.7.9 договора в размере <данные изъяты>% (л.д.9).
 
    Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет ЗАО «ВТБ 24» в счет страхового возмещения по договору с Архипенковой Е.А. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.50,51).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.10).
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» отказал истице в доплате страхового возмещения, ссылаясь на п.7.9 Правил страхования об уменьшении страховой суммы в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства, а также на ранее произведенную выплату по предыдущему страховому случаю (л.д.41).
 
    Суд считает необоснованным отказ ООО СК «Цюрих» в доплате истице страхового возмещения и исключении из объема страхового возмещения эксплуатационного износа транспортного средства, установленного п.7.9 Правил страхования, составляющего <данные изъяты>% от страховой суммы или в денежном эквиваленте <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью1статьи422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
 
    Поскольку нормами гражданскогозаконодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного или эксплуатационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, а также в заключенном сторонами соглашении противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Архипенковой Е.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, сумма невыплаченной части страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика с применением учетной ставки банковского процента на день рассмотрения дела, то есть с начислением <данные изъяты> % годовых.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> дней. Правильность расчета и размер неустойки ответчиком не оспаривался.
 
    Таким образом, с ООО СК «Цюрих» в пользу Архипенковой Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, в разумных пределах с учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, а также участия представителя в судебных заседаниях (ст. 100 ч. 1 ГПК РФ) в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по договорам имущественного страхования применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Архипенковой Е.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
 
    Из представленных в материалах дела документов следует, что требования истца о пересмотре размера страховой выплаты, ответчиком добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию (л.д.10).
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих», в пользу Архипенковой Е.А. штраф в размере половины взысканной в пользу истца суммы.
 
    Размер штрафа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>)/2).
 
    Исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.
 
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Смоленск» госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Архипенковой Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Архипенковой Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
 
    Председательствующий Ж.Н. Чеботарева