Решение от 18 августа 2014 года

Дело № 12-48/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    18 августа 2014 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пожарского Р.Ю., Милосеердова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 14 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., Пожарский Р.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
 
    В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Пожарский Р.Ю. был привлечен к административной ответственности за то, что 10 марта 2014 года, в 10 часов 28 минут, в здании ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», расположенном по адресу: Тамбовская область, город Уварово, улица Больничная, дом № 32, куда он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением им около 09 часов 00 минут того же дня на улице Коммунальная города Уварово Тамбовской области автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками наркотического опьянения, в нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пожарского Р.Ю., Милосердовым А.И. в Уваровский районный суд Тамбовской области.
 
    При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения Милосердов А.И. указал в своей жалобе следующие обстоятельства:
 
    - «в ходе судебного разбирательства было существенно нарушено право Пожарского Р.Ю. на его личное участие в судебном разбирательстве, гарантированное ему Конституцией РФ и нормами КоАП РФ»,
 
    - «мировым судьей при вынесении своего постановления были существенно нарушены нормы, отраженные в статьях 47, 49, 50 Конституции РФ»,
 
    - «судом при вынесении судебного решения было допущено существенное нарушение норм материального права, дана неверная оценка доказательствам по делу, а именно документам, находящимся в деле, без учета диспозиции статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ в части многократных неточностей, существенных противоречий в их содержании относительно задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и документальной фиксации результатов, законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, что повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного судебного решения».
 
    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пожарского Р.Ю., Милосердов А.И. поддержал заявленные им требования об отмене вынесенного 14 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. постановления по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным им в своей жалобе на данное судебное решение, конкретизировав при этом указанные им в своей жалобе основания для отмены обжалуемого им судебного решения.
 
    Так, мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. было существенно нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пожарского Р.Ю., на его личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, что выразилось в том, что по состоянию своего здоровья последний не участвовал в предпоследнем судебном заседании, которых всего было проведено около восьми, при этом повестка о вызове Пожарского Р.Ю. в следующее судебное заседание была вручена ему (то есть Милосердову А.И.), однако из-за того, что он не смог вручить повестку Пожарскому Р.Ю. либо иным способом уведомить того о месте и времени судебного заседания, он в устной форме ходатайствовал перед мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. об отложении судебного заседания, на что тот ответил отказом, пояснив, что собирается уходить в очередной отпуск.
 
    В соответствии с принципом презумпции невиновности, никто не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указаны доказательства невиновности Пожарского Р.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения: показания свидетелей А.А.В., Ж.К.В., Х.А.Н., С.С.В., Р.А.Н., Г.И.М. Д.Т.В., Б.Ю.М., и в то же время не указаны следующие доказательства невиновности Пожарского Р.Ю.: журнал учета предрейсовых и послерейсовых медосмотров, журнал выхода и возвращения автомобилей ОАО «Уваровохлеб», протокол тестирования иммунохроматическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче, которым не дана соответствующая оценка.
 
    Между тем, указанные доказательства подтверждают отсутствие у Пожарского Р.Ю. как признаков наркотического опьянения, так и самого наркотического опьянения.
 
    При этом оперативные сотрудники Уваровского МРО УФСКН России по Тамбовской области А.А.В. и Ж.К.В. являются лицами, не заинтересованными в исходе настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем, их показания относительно отсутствия у Пожарского Р.Ю. признаков наркотического опьянения являются правдивыми.
 
    Проведенный врачом-наркологом Х.А.Н. тест также не выявил у Пожарского Р.Ю. признаков наркотического опьянения.
 
    Отсутствие у Пожарского Р.Ю. признаков наркотического опьянения подтвердили как свидетель С.С.В., ответственный за выпуск автомобилей в рейсы, так и свидетели Р.А.Н. и Г.И.М., которые видели Пожарского Р.Ю. несколько раз в течения дня 10 марта 2014 года.
 
    Медицинская сестра Д.Т.В. 10 марта 2014 года дважды проводила медицинский осмотр Пожарского Р.Ю., однако также не обнаружила у него каких-либо признаков наркотического опьянения.
 
    Не заметил у Пожарского Р.Ю. указанных признаков и участвовавший в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем и направлении на медицинское освидетельствование Б.Ю.М.
 
    Кроме того, исходя из показаний Б.Ю.М., тот подписывал все документы уже после обеда, что подтверждает то обстоятельство, что фактически Пожарскому Р.Ю. копии документов не выдавались, а его подпись об их получении была поставлена в результате обмана.
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. не дал оценки доказательствам невиновности Пожарского Р.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения и неверно отразил обстоятельства рассматриваемых событий.
 
    Так, у автомобиля Пожарского Р.Ю. была техническая неисправность, которую он устранял, поэтому автомобиль под его управлением сотрудник ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» не останавливал, как указано об этом в постановлении об административном правонарушении. В связи с предшествующей этому событию конфликтной ситуацией между Пожарским Р.Ю. – с одной стороны, и инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» П.Д.И.– с другой стороны, имеет место предвзятое отношение указанного сотрудника полиции по отношению к Пожарскому Р.Ю.
 
    Свидетель С.С.В. подтвердил факт поломки автомобиля, для чего тот привозил автозапчасти.
 
    При этом в случае, если Пожарский Р.Ю. не управлял автомобилем, он не являлся и водителем.
 
    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции они заявляли ходатайство об истребовании записи с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» П.Д.И., по состоянию на 10 марта 2014 года, но с истребованием записи вначале затягивали, затем был дан ответ о том, что данная запись не сохранилась.
 
    У Пожарского Р.Ю. имеются личные неприязненные отношения с П.А.И., поэтому последний мог давать показания с учетом указанных отношений.
 
    При этом П.А.И. на вопрос о том, что указывало о нахождении Пожарского Р.Ю. в состоянии наркотического опьянения, ответил, что одежда последнего, а также сказал, что на лице у Пожарского Р.Ю. была улыбка, тот сидел и улыбался, в то время как мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. неверно указал, что на лице у Пожарского Р.Ю. была ухмылочка.
 
    П.Д.И. указал признаки, свидетельствующие о нахождении Пожарского Р.Ю. в состоянии наркотического опьянения, в то время как Б.Ю.М. таких признаков не видел.
 
    В.В.А. говорит о совершенно других признаках, свидетельствующих о нахождении Пожарского Р.Ю. в состоянии наркотического опьянения, при этом на вопрос о том, что свидетельствовало о признаках поведения, не соответствующего обстановке, В.В.А. ответил, что произнесенная Пожарским Р.Ю. фраза: «На месте проходить освидетельствование отказываюсь».
 
    Указанное свидетельствует о том, что у всех свидетелей разнятся признаки, свидетельствующие о нахождении Пожарского Р.Ю. в состоянии наркотического опьянения.
 
    Н.А.И. показал о том, что он проходил курсы медицинского освидетельствования на состояние опьянения в городе Уварово, в то время как они были выездными, и продолжительностью два часа, в то время как их срок составляет сорок часов, что свидетельствует о том, что тот указанные курсы фактически не проходил, а зачет об их прохождении тому был поставлен формально, кроме того, Н.А.И. показал о том, что в его должностные обязанности не должно входить проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не указал Н.А.И. и признаки, свидетельствующие о нахождении Пожарского Р.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    На видеозаписи, зафиксировавшей пребывание Пожарского Р.Ю. 10 марта 2014 года в приемном покое ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», видно, что тот опрятно одет, не имеет каких-либо признаков наркотического опьянения.
 
    Исходя из содержания пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если требование пройти медицинское освидетельствование является незаконным, то отсутствуют основания для его прохождения.
 
    У мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. всегда присутствует обвинительный уклон при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пожарский Р.Ю., поддержал доводы и требования своего защитника Милосердова А.И.
 
    Представитель ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Акиндина С.А., своевременно и надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пожарского Р.Ю., Милосердова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., без участия в судебном заседании представителя ОГИБДД МОМВД России «Уваровский».
 
    Допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству защитника Милосердова А.И. свидетель П.А.И. показал, что до 10 марта 2014 года он с Пожарским Р.Ю. знаком вообще не был, каких-либо отношений с тем не поддерживал. 10 марта 2014 года, около 09 часов 00 минут, когда он, двигаясь по улице Коммунальная города Уварово Тамбовской области, вез на «Скорой помощи» из пищеблока ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» завтрак в наркологическое отделение ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», его остановил сотрудник ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» П.Д.И., который объяснил ему, что остановил автомобиль под управлением Пожарского Р.Ю., который находился в неадекватном состоянии, после чего попросил его быть понятым при отстранении Пожарского Р.Ю. от управления транспортным средством и освидетельствования Пожарского Р.Ю. на состояние опьянения, на что он согласился. Пожарский Р.Ю. в это время сидел на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. Кроме П.Д.И. других сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» на этом месте больше не находилось. Через дорогу стоял автомобиль, оборудованный для перевозки хлеба. Когда остановили второго понятого, они расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он опознает свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, находящихся в материалах дела об административном правонарушении. Пожарский Р.Ю. практически все время молчал, на его лице была улыбка. Улыбался Пожарский Р.Ю. точно также, как он улыбнулся в настоящем судебном заседании. Когда Пожарский Р.Ю. говорил, то речь у того была затянутая. О том, что Пожарский Р.Ю. вел себя неадекватно, ему известно лишь со слов П.Д.И., сам он с Пожарским Р.Ю. не общался. Права Пожарскому Р.Ю. при нем никто не разъяснял. Составленные протоколы ему зачитывали вслух. В то время, когда он находился на улице Коммунальная города Уварово, к Пожарскому Р.Ю. никто не подъезжал. Больше он с Пожарским Р.Ю. никогда не общался. Те показания, которые отражены в вынесенном мировым судьей постановлении по делу об административном правонарушении, он подтверждает.
 
    Допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству защитника Милосердова А.И. свидетель Н.А.И. показал, что он работает врачом-хирургом ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». В 2012 году ему в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» специалисты с Тамбовского наркологического диспансера читали лекции около 2 дней, по результатам которых он получил справку о том, что проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что курсы он проходил в достаточной степени, но не согласен с тем, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводят дежурные врачи ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», а не врачи-наркологи, которых в штате ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» целых три. 10 марта 2014 года он находился на очередном суточном дежурстве. Его вызвали в приемный покой с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В приемный покой зашел Пожарский Р.Ю. и два сотрудника ДПС ОГИБДД России «Уваровский», кто именно, он уже сейчас не помнит. Пожарский Р.Ю. зашел самостоятельно, вел себя спокойно. Пожарский Р.Ю. сразу же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он сделал отметку на обратной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Осмотра Пожарского Р.Ю. он не проводил в связи с тем, что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С Пожарским Р.Ю. он контактировал около двух минут. Про признаки наркотического опьянения у Пожарского Р.Ю. он ничего сказать не может. Те показания, которые, которые отражены в вынесенном мировым судьей постановлении по делу об административном правонарушении, он частично не подтверждает. Так, он не подтверждает про то, что у Пожарского Р.Ю. имелись признаки наркотического опьянения и то, что проходил курсы по усовершенствованию в недостаточной степени.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пожарского Р.Ю., его защитника Милосердова А.И., допросив по ходатайству последнего свидетелей П.А.И. и Н.А.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с видеокамеры, установленной в приемном покое ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», судья приходит к следующим выводам.
 
    Как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., так и при рассмотрении в настоящем судебном заседании жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пожарского Р.Ю., Милосердова А.И. была объективно установлена виновность Пожарского Р.Ю. в невыполнении 10 марта 2014 года, в 10 часов 28 минут, в здании ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств.
 
    Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного 10 марта 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» П.Д.И. в присутствии понятых П.А.И. и Б.Ю.М. (л.д. 3), следует, что 10 марта 2014 года, в 09 часов 00 минут, Пожарский Р.Ю. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием следующих признаков наркотического опьянения: резким изменением окраски покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 10 марта 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» П.Д.И. в присутствии понятых П.А.И. и Б.Ю.М. (л.д. 4), следует, что Пожарский Р.Ю. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заявив о том, что будет проходить его в медицинском учреждении.
 
    При этом допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» П.Д.И. подтвердил факт отстранения Пожарского Р.Ю. от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего следующих признаков наркотического опьянения: резким изменением окраски покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке.
 
    Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, В.В.А., являвшийся 10 марта 2014 года ответственным по линии ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», также подтвердил наличие у Пожарского Р.Ю. на момент его отстранения от управления транспортным средством признаков наркотического опьянения в виде неадекватности поведения.
 
    Из собственноручно выполненной дежурным врачом ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» Н.А.И. записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» П.Д.И. в присутствии понятых П.А.И. и Б.Ю.М. (л.д. 5), следует, что Пожарский Р.Ю. категорически отказался от медицинского освидетельствования на наркотические препараты, что подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, сам Н.А.И.
 
    Из собственноручно выполненной Пожарским Р.Ю. в протоколе об административном правонарушении, составленным 10 марта 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» П.Д.И. (л.д. 2), надписи следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и отказался от медицинского освидетельствования.
 
    Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. О законности направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
    Совокупность изложенного объективно свидетельствует как о законности требования соответствующего должностного лица о прохождении Пожарским Р.Ю. медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдении порядка направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года№475, так и о наличии в действиях Пожарского Р.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Оценивая последующее прохождение Пожарским Р.Ю. 11 марта 2014 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога, результатом которого были отрицательные тесты на наличие у него в организме наркотических средств, судья также исходит из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования соответствующего должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не свидетельствует само по себе о незаконности подобного рода требования и то обстоятельство, что ряд лиц, которые контактировали с Пожарским Р.Ю. 10 марта 2014 года, не заметили у последнего каких-либо признаков нахождения в состоянии наркотического опьянения, равно как и прохождение Пожарским Р.Ю. утром 10 марта 2014 года предрейсового медицинского осмотра, так как восприятие различными лицами одного и того же объекта наблюдения, в данном случае – внешнего вида и состояния Пожарского Р.Ю. в день рассматриваемого события административного правонарушения – 10 марта 2014 года, носит сугубо индивидуальный характер.
 
    Более того, представляется очевидным, что при отсутствии у Пожарского Р.Ю. как самого состояния наркотического опьянения, так и его внешних признаков, у последнего вообще отсутствовали какие-либо объяснимые основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Возможное наличие конфликтной ситуации между Пожарским Р.Ю. – с одной стороны, и инспектором ДПС МОМВД России «Уваровский» П.Д.И. – с другой стороны, о которой указывает защитник Пожарского Р.Ю. Милосердов А.И., также не является основанием для отказа Пожарского Р.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем более, что его медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» должен был проводить не инспектор ДПС МОМВД России «Уваровский» П.Д.И., а врач-хирург Н.А.И., о наличии конфликтных ситуаций Пожарского Р.Ю. с которым никто из участников судопроизводства не указывает, и полномочия которого на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения документально подтверждены соответствующей справкой (л.д. 26).
 
    При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что ранее Пожарский Р.Ю. уже дважды привлекался к административной ответственности за невыполнение требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, ему были хорошо известны правовые последствия подобного рода действий.
 
    Оценивая доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пожарского Р.Ю., Милосердова А.И. о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении П.Д.И., В.В.А. и П.А.И. указали разнящиеся между собой признаки, которые свидетельствовали о нахождении Пожарского Р.Ю. в состоянии наркотического опьянения, судья отмечает, что данное обстоятельство свидетельствует лишь об индивидуальных особенностях каждого лица воспринимать окружающую обстановку, а никак ни об отсутствии у инспектора ДПС МОМВД России «Уваровский» П.Д.И. законных оснований требовать от Пожарского Р.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Более того, то обстоятельство, что данные лица указывали разнящиеся между собой признаки нахождения Пожарского Р.Ю. в состоянии наркотического опьянения, свидетельствует как о том, что последний действительно производил впечатление человека, находящегося в состоянии наркотического опьянения, так и об отсутствии какого-либо предварительного сговора между П.Д.И., В.В.А. и П.А.И. при даче ими своих свидетельских показаний в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
 
    При этом нахождение Пожарского Р.Ю. в личных неприязненных отношениях с П.А.И., о чем указывает защитник Милосердов А.И., не нашло своего объективного подтверждения в настоящем судебном заседании, так как сам П.А.И. показал, что до 10 марта 2014 года он с Пожарским Р.Ю. вообще не был знаком, после этого также никогда не общался.
 
    Оценивая доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пожарского Р.Ю., Милосердова А.И. о нарушении права Пожарского Р.Ю. на личное участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, судья исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Пожарский Р.Ю. своевременно и надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, защитник Пожарского Р.Ю. Милосердов А.И. указал о том, что его подзащитный участвовал во всех судебных заседаниях, за исключением последних двух, назначенных на 06 мая 2014 года и на 14 мая 2014 года.
 
    При этом какого-либо подтверждения уважительных причин неявки Пожарского Р.Ю. в судебное заседание, назначенное на 06 мая 2014 года, представлено не было; причиной неявки Пожарского Р.Ю. в судебное заседание, назначенное на 14 мая 2014 года, исходя из пояснений его защитника Милосердова А.И., является то обстоятельство, что он не смог вручить своему подзащитному судебную повестку, которую ему вручили для передачи Пожарскому Р.Ю. в связи с неявкой последнего в судебное заседание, назначенное на 06 мая 2014 года.
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства настоящего дела об административном правонарушении в суде первой инстанции Пожарскому Р.Ю. была предоставлена возможность выразить свое отношение к существу рассматриваемого административного правонарушения и дать по нему свои объяснения, которые были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом в каждом из проведенных по настоящему делу об административном правонарушении судебных заседаниях принимал участие защитник Пожарского Р.Ю. Милосердов А.И.
 
    Более того, ни сам Пожарский Р.Ю., ни его защитник Милосердов А.И. не указали о том, какие конкретно права и законные интересы Пожарского Р.Ю. были нарушены в результате того, что последний не принял участия в судебном заседании 06 мая 2014 года, на которое он к тому же не явился без уважительных на то причин, и в судебном заседании 14 мая 2014 года, в ходе которого, исходя из материалов дела об административном правонарушении, был допрошен всего лишь один свидетель – Б.Ю.М., показания которого кем-либо из участников судопроизводства не оспариваются.
 
    При этом в материалах дела об административном правонарушении не содержится каких-либо ходатайств, в том числе и от защитника Пожарского Р.Ю. Милосердова А.И., об отложении судебных заседаний в связи с неявкой в них самого Пожарского Р.Ю.
 
    Указанное объективно свидетельствует как о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. не было нарушено право Пожарского Р.Ю. на его личное участие в производстве по делу об административном правонарушении, так и о том, что в результате того, что отсутствие Пожарского Р.Ю. в судебных заседаниях, назначенных на 06 и 14 мая 2014 года, не повлекло какого-либо существенного нарушения его прав и законных интересов.
 
    Оценивая доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пожарского Р.Ю., Милосердова А.И. о том, что Пожарский Р.Ю. не управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а производил устранение его технической неисправности в тот момент, когда к нему подъехал инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» П.Д.И., судья исходит из того, что данное обстоятельство не получило своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, из показаний допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» П.Д.И. следует, что автомобиль, которым управлял Пожарский Р.Ю., был остановлен им во время его движения по улице Коммунальная города Уварово Тамбовской области, а не при каких-либо иных обстоятельствах, в том числе связанных с устранением Пожарским Р.Ю. технической неисправности указанного автомобиля.
 
    Более того, сам Пожарский Р.Ю. и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции каких-либо сведений об устранении им 10 марта 2014 года технической неисправности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не указывал, из его объяснений, данных как в суде, так и при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» П.Д.И. остановил автомобиль под его управлением в момент его движения, а не подъехал к автомобилю во время устранения им технической неисправности указанного автомобиля.
 
    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции С.С.В., ответственного за выпуск на линию водителей ОАО «Уваровохлеб», также не следует, что 10 марта 2014 года автомобиль под управлением Пожарского Р.Ю. имел технические неисправности, в связи с которыми последний производил его ремонт.
 
    Совокупность изложенного свидетельствует о явной надуманности рассматриваемой версии, выдвинутой защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пожарского Р.Ю., Милосердовым А.И.
 
    При оценке законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении отмечаю также, что действия Пожарского Р.Ю. мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ верно, наказание Пожарскому Р.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, дав правильную правовую квалификацию действий Пожарского Р.Ю. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. в то же время изложил в описательно-мотивировочной части вынесенного им 14 мая 2014 года постановления по делу об административном правонарушении недействующую редакцию диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Так, исходя из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого Милосердовым А.И. постановления по делу об административном правонарушении, действия Пожарского Р.Ю. были квалифицированы мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Между тем, как на момент рассматриваемого события административного правонарушения, так и на момент вынесения обжалуемого Милосердовым А.И. постановления по делу об административном правонарушении примененная мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ уже давно имела другую редакцию, чем та, которую применил мировой судья.
 
    Так, в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013года №196-ФЗ
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", с 01 сентября 2013 года диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет следующую редакцию - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При этом редакция диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, примененная мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., не действует уже с 01 марта 2011 года.
 
    В связи с изложенным, рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части изложения в его описательно-мотивировочной части диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по которой были квалифицированы действия Пожарского Р.Ю., в редакции Федерального закона от 23 июля 2013года №196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В остальной части вынесенное 14 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении – Пожарского Р.Ю., Милосердова А.И. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Изменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., в соответствии с которым Пожарский Р.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указав в его описательно-мотивировочной части диспозицию совершенного Пожарским Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 23 июля 2013года №196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правоанрушении – Пожарского Р.Ю., Милосердова А.И. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.
 
    Судья Г.В. Кулешов