Дата принятия: 18 августа 2014г.
Решение
По жалобе на постановление мирового судьи по делу
об административном правонарушении
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО1, при секретере ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ОАО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ОАО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Правонарушение выразилось в том, что юридическое лицо ОАО «<данные изъяты> не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль об устранении нарушения законодательства: а именно, не исполнило предписание ГКУ <адрес> «<данные изъяты> Ступинский филиал за № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствие с которым ОАО «<данные изъяты> было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ утилизировать порубочные остатки, складировать вырубленную древесину в штабеля и произвести их опашку минерализованной полосой в квартале 25 выделах 1,2 Ступинского сельского участкового лесничества вблизи <адрес>.
В жалобе ОАО <данные изъяты>» оспаривает принятое мировым судьей решение, полагая, что оно вынесено с нарушением требований о порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях, а именно, в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Кроме того, в действиях ОАО <данные изъяты>» состав правонарушения отсутствует, т.к. на выполнение работ, указанных в предписании, ОАО «<данные изъяты> был заключен договор подряда, в связи с чем, ответственность за невыполнение работ, указанных в предписании, должна нести подрядная организация. Также юридическим лицом оспаривается законность выданного предписания.
Представитель ОАО <данные изъяты> судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен телефонограммой. В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, дело слушается в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Часть 1 ст. 19. 5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Санкция данной нормы предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от 10000 до 20000 руб.
Доводы юридического лица о том, что ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения должна нести подрядная организация, с которой ОАО «<данные изъяты> заключен договор на проведение работ, указанных в предписании, не отвечают требованиям закона. Исходя из признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ответственность за него несут лица (граждане, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм), не выполнившие в установленный срок законное предписание (постановление, представление, решение) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ г., оно выдано ОАО «<данные изъяты> срок исполнения изложенных в нем требований ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Акту проверки и фотоматериалов к нему, а также объяснениям свидетеля, данных в судебном заседании – ст. участкового лесничего ГКУ <адрес> <данные изъяты> ФИО4, требования предписания <данные изъяты> не выполнены до настоящего времени.
Суд, проверяя доводы лица, привлеченного к административной ответственности о законности действий ГКУ <адрес> «<данные изъяты>, выдавшей предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ года, отмечает, что у суда нет оснований полагать, что при выдаче предписания допущено нарушение закона, регулирующего как деятельность ГКУ <адрес> «Мособллес», так и правоотношения в сфере, допущенного ОАО «<данные изъяты> правонарушения. Вышеуказанное предписание ОАО <данные изъяты>» в установленном порядке не обжаловалось, факт совершения правонарушения, в связи с которым было выдано предписание, ОАО «<данные изъяты>» не оспаривается.
Также суд считает, что мировым судьей не допущено нарушений, связанных с рассмотрением дела в отсутствие представителя юридического лица. Из дела усматривается, что юридическое лицо было уведомлено мировым судьей о месте и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству представителя ОАО «МОЭСК» дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Представитель юридического лица уведомлен телефонограммой о явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» было уведомлено о месте и времени слушания дела, достоверно зная о нахождении в производстве суда дела об административном правонарушении, просило об отложении дела, после чего не проявило должной заинтересованности о результатах рассмотрения ходатайства об отложении дела, проявив в этой части безразличие. С учетом наличия в деле телефонограммы об извещении юридического лица о месте и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ г., принятой представителем ОАО <данные изъяты> главным специалистом юридического отдела ФИО5, суд считает, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии представителя ОАО «<данные изъяты> в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО «<данные изъяты> состава, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, рассмотрев жалобу ОАО «<данные изъяты>», выслушав свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности.
Проверяя соблюдение 10-ти дневного срока обжалования в суд постановления о привлечении к административной ответственности, суд констатирует, что данный срок ОАО <данные изъяты> соблюден, поскольку представителем юридического лица представлены доказательства получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ОАО «МОЭСК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., оставить без изменения, жалобу ОАО «<данные изъяты> без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья ФИО1
