Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 2-785/2014 г.                           
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Новая Усмань                                                                             «18» августа 2014 года      
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующей судьи Межовой О.В.,
 
    при секретаре Анохиной Н.А.,
 
    истца Игнатькова Е.П.,
 
    представителя истца - адвоката Трофимова И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    с участием представителей ответчицы Рожкова В.И., Шитикова Д.А., действующих на основании доверенностей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-785/2014, по иску Игнатькова Евгения Петровича к Сорокиной Марине Анатольевне о признании сделки недействительной,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Игнатьков Е.П. обратился в суд с иском к Сорокиной М.А. о признании       недействительным договора купли - продажи земельного участка, расположенного в 4 км от центра <адрес>, по направлению на <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Сорокиной Мариной Анатольевной, мотивируя свои требования тем, чтоуказанный договор является недействительной сделкой и совершен с нарушением требований действующего законодательства (ст. 168 ГК РФ). При совершении договора были нарушены положения ст.ст. 3, 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в соответствии с которыми Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.Определением арбитражного суда Воронежской области по делу № № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок общей площадью 150 га, кадастровый номер №.Таким образом, определение арбитражного суда Воронежской области по делу № № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению с ДД.ММ.ГГГГ и являлось обязательным для всех без исключенияорганов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лицнезависимо от каких-либо обстоятельств. В данном случае не имеет значения тот факт знал ли кто-либо из сторон сделки овынесении указанного судебного акта или нет.Любые действия, направленные на распоряжение земельным участком общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 4км от центра <адрес> по направлению на <данные изъяты> не могли быть осуществлены после <данные изъяты> в силу прямого указания закона.Таким образом, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой и совершен с нарушением требований действующего законодательства.
 
    В судебном заседании истец Игнатьков Е.П. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по заявленным в иске основаниям, поскольку при заключении оспариваемой сделки было допущено нарушение закона.
 
    Представитель Игнатькова Е.П., адвокат Трофимов И.А., доводы истца поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В настоящее время на основании определения арбитражного суда Игнатьков Е.П. обязан возвратить спорный земельный участок в конкурсную массу ИП Пашинцева, сделать это без признания сделки недействительной невозможно, что в очередной раз свидетельствует о ее незаконности.
 
    Истица Сорокина М.А. в судебное заседание не явилась. Извещена своевременно. Об отложении слушания дела не просила.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие ответчицы с участием ее представителей.
 
    Представители истицы Рожков В.И., Шитиков Д.А., исковые требования Игнатькова Е.П. не признали, пояснив суду, что в настоящее время имеет место злоупотребление правом, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки истцу было известно о наличии ареста относительно спорного земельного участка, однако договор был подписан и исполнен. Каких либо нарушений прав истца не усматривается.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
ДД.ММ.ГГГГ года, Игнатьковым Е.П., был приобретен, по договору купли -
    продажи недвижимого имущества, заключенному между ним и ИП Пашинцев, земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 4 км от центра <адрес>, по направлению на <данные изъяты>.
 
               ДД.ММ.ГГГГ,между Сорокиной Мариной Анатольевной и Игнатьковым Евгением Петровичем был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 4 км от центра <адрес> по направлению на <данные изъяты>.
 
    Определением арбитражного суда Воронежской области по делу № № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ года, был наложен арест на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 4 км от центра <адрес> по направлению на северо-восток».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данная правовая норма содержится и в п. 2 ст. 13 ГПК РФ где сказано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
 
    Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая истцом сделка заключена быть не могла.
 
    На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на спорный земельный участок, принадлежащий Игнатькову Е.П., вступило в законную силу, оно являлось обязательным для сторон и подлежало неукоснительному исполнению. Однако, в нарушение ст. 6 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Игнатьков Е.П. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению спорного имущества является ничтожной и на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки - приведение сторон в первоначальное положение.
 
    Ссылку истца на тот факт, что денежные средства по договору ему не передавались, суд находит неубедительной, так как данный факт опровергается имеющимся в материалах дела договором, других доказательств безденежности сделки суду не представлено
 
    Доводы представителей ответчицы об отсутствии нарушений закона при заключении договора купли-продажи между Игнатьковым Е.П. и Сорокиной М.А. являются несостоятельными.
 
    Доводы представителей Сорокиной М.А., о том, что на момент совершения сделки объект недвижимости не имел обременений, и определений в Управлении Федеральной службы госрегистрации, запрещающих совершать сделки со спорными объектами, не имелось, не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" на Игнатькове Е.П., как собственнике земельного участка, явившегося предметом оспариваемой сделки, лежала обязанность по исполнению определения суда о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем Игнатьков Е.П. не имел права на распоряжение спорным имуществом на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно было ограничено в гражданском обороте.
 
    То обстоятельство, что на момент вынесения арбитражным судом определения о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Игнатьковым Е.П., не освобождало Сорокину М.А. об обязанности по исполнению судебного акта, после передачи ей данного объекта недвижимости, так как определение не было исполнено и не отменено.
 
            Кроме того, при вынесении решения, суд принимает во внимание наличие определения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего немедленному исполнению, в соответствии с которым признаны недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ года, по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО10, в виде лота № 1: земельный участок общей площадью 150 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 4 км от центра <адрес> по направлению на северо-восток. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП ФИО10- главой КФХ и ФИО2 В порядке применения последствий недействительности сделки ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу ИП Пашинцева - земельный участок указанный выше и являющийся предметом рассматриваемого спора.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
             Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного в 4 км от центра <адрес>, по направлению на северо-восток, площадью 150 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Игнатьковым Евгением Петровичем и Сорокиной Мариной Анатольевной.
 
             Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка расположенного в 4 км от центра <адрес>, по направлению на северо-восток, площадью 150 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3, обязав ФИО2 возвратить ФИО3 <данные изъяты> рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
           Судья:
 
            В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.