Решение от 18 августа 2014 года

Дело № 12-149/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 18 августа 2014 года                            
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу Поляковой Е.В. на и.о. постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Полякова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с нарушением порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, поскольку Полякова Е.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, а также в связи с отсутствием в материалах дела неоспоримых доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полякова Е.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что административного правонарушения она не совершала, после окончания смены ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут она ушла домой, ФИО2 не видела и слова оскорблений в адрес последней не высказывала.
 
    Представитель прокуратуры Советского района г. Липецка в суд не явился, о времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО3, поддержав доводы жалобы, указала, что согласно графику рабочего времени и табелю учета рабочего времени за февраль 2014 год, ФИО2 и ФИО4 вышли на работу в смену ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ года, и в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не находились, Полякова Е.В. последних не видела и слов оскорбления в адрес ФИО2 не высказывала.
 
    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.
 
    Вина Поляковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле доказательствами:
 
    - постановлением прокурора Советского района г. Липецка о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, согласующимися с показаниями, данными ею в судебном заседании у мировом судьи и в суде апелляционной инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут – 08:00 часов, находясь на рабочем месте в ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника – Стоматологический центр» по адресу: <адрес>, в кабинете неотложной хирургической стоматологической медицинской помощи, в ходе заполнения медицинской документации Полякова Е.В. оскорбляла ее бранными и неприличными (оскорбительными) словами, унижающими честь и достоинство ФИО2, сказав в ее адрес следующее: «что тебе стерва надо», «что ты меня достаешь мразь», «если ты тупая дура, то сиди дома»;
 
    - письменными объяснениями свидетеля ФИО4, подтвердившей, что Полякова высказывала в адрес ФИО2 вышеуказанные оскорбительные фразы, согласующиеся в полном объеме с показаниями, данными ею в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции;
 
    Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    Суд не находит оснований не доверять объяснениям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4, которые предупреждены в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по отношению к Поляковой Е.В. не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для оговора Поляковой Е.В. При рассмотрении апелляционной жалобы, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что свидетели ФИО2 и ФИО4 прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, что дает суду основание для признания их показаний объективными.
 
    Доводы Поляковой Е.В. и защиты о том, что согласно графику рабочего времени и табелю учета рабочего времени за февраль 2014 год, ФИО2 и ФИО4 вышли на работу в смену ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов, и в утренние часы на рабочем месте не находились судом отвергаются как несостоятельные, поскольку из представленных в суд материалов следует, что ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вызваны для уборки кабинета хирургической стоматологической медицинской помощи, в котором проходили ремонтные работы, что следует из показаний ФИО2 и ФИО4 и подтверждается служебной запиской главной медсестры ФИО5 об организации работы по уборке кабинета и лицах, подлежащих вызову в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности Поляковой Е.В. в совершении административного правонарушения, действия ее правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, виновность Поляковой Е.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений. Материалами дела достоверно подтверждается, что Полякова Е.В. высказала в адрес ФИО2 слова оскорбления в неприличной форме, унизив честь и достоинство последней. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Поляковой Е.В. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Поляковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ, устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Доводы жалобы о том, что Полякова Е.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес Поляковой Е.В. мировым судьей, вернувшееся обратно с почтового отделения в связи с истечением сроков хранения.
 
    Поскольку в КоАП РФ отсутствует требование об обязательности получения судом уведомления о вручении судебного уведомления, а ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, обязательные работы или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства.
 
    Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Поляковой Е.В. было правомерным и обоснованным и соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поляковой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Поляковой Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья (подпись) М.В. Золотарева