Решение от 18 августа 2014 года

    к делу № <...>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская 18 августа 2014 года
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Емельянова А.А.,
 
    при секретаре Ермотик Г.Г.,
 
    с участием представителя истца Ким С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дижа Александра Васильевича к Евтушенко Андрею Александровичу о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дижа А.В. обратился в Северский районный суд с иском к Евтушенко А.А. о взыскании денежной суммы в счет возмещения морального вреда, причиненного ему в результате ДТП.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22.05.2013г. в 21.00 водитель Евтушенко А.А., управляя автомобилем ВАЗ <...>.номер <...>, совершая обгон, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение со встречного направления с мотоциклом «Ява» без гос. номера под управлением <...> В результате ДТП, при первичном осмотре хирурга в МБУЗ МО CP «Северская ЦРБ» <...> поликлиника 22.05.2013г., истцу был поставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети обеих костей правого предплечья со смещением, множественные ушибленные раны головы, правой нижней конечности. В тот же день ему была сделана 30 минутная первичная операция. В результате ДТП, при первичном осмотре хирурга в МБУЗ МО CP «Северская ЦРБ» <...> поликлиника 22.05.2013г., истцу был поставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети обеих костей правого предплечья со смещением, множественные ушибленные раны головы, правой нижней конечности. В тот же день ему была сделана 30 минутная первичная операция. Согласно выписки из истории болезни <...> МБУЗ МО CP «<...> Дижа А.В. был поставлен следующий заключительный диагноз:
 
    «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести (кровоизлияния в лобные доли). Закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правого предплечья со смещением. Ушибленная рана лба. Ушибленные раны правой голени, стопы с повреждением сухожилий передней большеберцовой мышцы, разгибателей 1-2-3-4-5 пальцев».
 
    Дижа А.В. регулярно наблюдается у врачей по месту жительства, до сих пор принимает различные препараты, проходит курсовое лечение нейропротекторами, антиоксидантами, вазоактивными препаратами альфа- липоевой кислотой 2 раза в год в течение 1-2 месяцев, занимается ЛФК, ограничивает себя в физической нагрузке. Повреждения, причиненные виновными действиями ответчика вследствие его невнимательности и безответственности истцу, потребовали длительного лечения, в том числе и в условиях стационара, были очень болезненны и ограничивали двигательную активность Дижа А.В. в течение долгого времени.
 
    Истец просит взыскать с Евтушенко Андрея Александровича в пользу Дижа Александра Васильевича компенсацию морального вреда на сумму 150000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Дижа А.В. поддержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчик Евтушенко А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте заседания уведомлен своевременно путем лично врученной повестки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Суд по ходатайству истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что 22.05.2013г. в 21.00 водитель Евтушенко А.А., управляя автомобилем ВАЗ <...> гос.номер К <...>, совершая обгон, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение со встречного направления с мотоциклом «Ява» без гос. номера под управлением Дижа А.В.
 
    По данному факту определением <...>/103 от <...> было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление, в котором <...> был признан виновным в совершении правонарушения, вследствие которого произошло столкновение.
 
    В результате ДТП, при первичном осмотре хирурга в МБУЗ МО CP «Северская ЦРБ» <...> поликлиника 22.05.2013г., истцу был поставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети обеих костей правого предплечья со смещением, множественные ушибленные раны головы, правой нижней конечности. В тот же день ему была сделана 30 минутная первичная операция. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются копиями заключения хирурга и протокола операции из медицинской карты стационарного больного <...>
 
    Согласно медицинским документам, с 22.05.2013г. по 28.05.13г. Дижа А.В. находился в реанимации, состояние больного оценивалось как тяжёлое сознание - «Оглушение», не адекватен, дезориентирован. Самостоятельно не мог справлять естественные нужды, для чего использовались подгузники. Согласно заключению невролога от 23.05.2013г., присутствовали речевые нарушения, расстройство сознания, на зов отвечал мычанием.
 
    28.05.2013г. истец переведен в травматологическое отделение, где находился до 21.06.2013г., после чего был выписан для дальнейшего лечения у невролога, психиатра, травматолога.
 
    Согласно выписки из истории болезни <...> МБУЗ МО CP «Северская. ЦРБ» <...> Дижа А.В. был поставлен следующий заключительный диагноз:
 
    «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести (кровоизлияния в лобные доли). Закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правого предплечья со смещением. Ушибленная рана лба. Ушибленные раны правой голени, стопы с повреждением сухожилий передней большеберцовой мышцы, разгибателей 1-2-3-4-5 пальцев».
 
    За время пребывания на стационарном лечении, согласно медицинским документам, истцу было сделано две операции 04.06.13г., в ходе которых был произведен открытый остеосинтез обеих костей правого предплечья пластинами, операция 07.06.13г., в ходе которой были восстановлены сухожилия разгибателя правой стопы, разгибателей пальцев. Кроме того, на протяжении всего период стационарного лечения применялись различные сильнодействующие препараты, обезболивающие. Дижа А.В. долгое время не мог двигаться, ходить, справлять естественные нужды, полноценно общаться с семьей.
 
    Заключением эксперта <...> от 26.06.2013г. было установлено, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью сроком более трех недель. Однако необходимо отметить, экспертом были оценены только телесные повреждения, полученные непосредственно в ДТП без учета иных тяжких последствий, которые возникли вследствие полученных травм после составления вышеуказанного заключения.
 
    С 24.06.2013г. по 04.07.13г. Дижа А.В. находился на лечении в неврологическом отделении Черноморской районной больнице <...>. Согласно)
 
    выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № <...> был поставлен диагноз:
 
    «Острая посттравматическая энцефалопатия 2 ст., с умеренным гемисиндромом от правого полушария. Закрытый оскольчатый перелом обеих костей предплечья со смещением отломков после остеосинтеза МОС»
 
    В последующем истец не единожды обращался к врачам по месту жительства, а так же в ГБУЗ «<...>вая клиническая больница <...> им. проф. <...>», о чем свидетельствуют медицинские документы.
 
    Дижа А.В. регулярно наблюдается у врачей по месту жительства, до сих пор принимает различные препараты, проходит курсовое лечение нейропротекторами, антиоксидантами, вазоактивными препаратами альфа- липоевой кислотой 2 раза в год в течение 1-2 месяцев, занимается ЛФК, ограничивает себя в физической нагрузке.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Повреждения, причиненные виновными действиями ответчика вследствие его невнимательности и безответственности истцу, потребовали длительного лечения, в том числе и в условиях стационара, были очень болезненны и ограничивали двигательную активность Дижа А.В. в течение долгого времени.
 
    В связи с вышеперечисленными увечьями, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред носит длящийся характер, истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, постоянные головные боли, регулярно проходит обследование, стационарное лечение, тем самым он не может продолжать вести привычный для него образ жизни. Дижа А.В. постоянно чувствует физическую боль в прооперированной стопе и предплечье, что в совокупности с частыми сильными головными болями приводит к необходимости приёма сильнодействующих обезболивающих препаратов. Кроме того, появились психологические проблемы, истец плохо спит, ему снятся кошмары, связанные с. происшествием, при поездках на транспорте испытывает страх.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> (в ред. <...> № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и т.п.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Определяя размер компенсации, суд исходит из чувства разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, последствия причиненного вреда для их здоровья, психического состояния, а также степень вины причинителя вреда. Суд учитывает показания представителя истца, данные им в судебном заседании, согласно которым его доверитель до настоящего времени продолжает испытывать боль, и моральные страдания, ответчик перед ним не извинился и не предпринял никаких действий, чтобы загладить причиненный им вред. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Суд также учитывает материальное положение ответчика.
 
    На основании изложенного, суд, определяя размер компенсации морального вреда, считает разумным и справедливым уменьшить его соразмерно тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а именно 130 000 рублей.
 
    С учётом требований разумности и справедливости в удовлетворении остальной части иска истицу Дижа А.В. о взыскании с ответчика Евтушенко А.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП, следует отказать.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать сумму государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно 3 800 рублей.
 
    В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования по иску Дижа Александра Васильевича к Евтушенко Андрею Александровичу о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Евтушенко Андрея Александровича в пользу Дижа Александра Васильевича в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей.
 
    Взыскать с Евтушенко Андрея Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 3 800 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Дижа А.В. о возмещении морального вреда - отказать.
 
    Направить копию заочного решения суда ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий          А.А. Емельянов