Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 12-48/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                   18 августа 2014 года
 
    Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дубина Шамиля Исхаковича на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по <...> от (Дата) о привлечении Дубина Шамиля Исхаковича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    у с т а н о в и л:
 
    (Дата) инспектором ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <...> лейтенантом полиции Ф.И.О.3 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что Ф.И.О.1 (Дата) в 16 часов 18 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге <...> в районе 263 кв. +50 м в <...>, совершил нарушение п.п.1.З ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1 приложения №2 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, производя обгон впереди идущего транспортного средства, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    (Дата) начальником отдела УГИБДД УМВД России по <...> в отношении Дубина Ш.И. на основании указанного протокола было вынесено постановление № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Дубин Ш.И. подал жалобу, в которой указывает, что он совершал обгон, находясь на главной дороге на нерегулируемом перекрестке, что допускается ПДД, линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД он не пересекал, знак 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги отсутствовал, а выезд на встречную полосу с целью обгона в зоне действия дорожной разметки 1.5 и 1.7 Приложения №2 ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, каких либо нарушений ПДД он не совершал, события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в его действиях не имеется.
 
    Дубин Ш.И. также ссылается на то, что фиксация правонарушения была проведена с применением специальных технических средств, однако данные указанных средств в протоколе не отражены и протокол об административном правонарушении не содержит сведений о приборе, с помощью которого инспектором была сделана видеозапись правонарушения, а именно: марки и типа прибора, его заводского номера, данных о его сертификации.
 
    Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен неправомочным должностным лицом, протокол содержит недостатки, в связи с чем, его нельзя признать надлежащим доказательством.
 
    Также ссылается на то, что в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги, на котором было совершено правонарушение, в связи с чем, не исследовался вопрос о соответствии указанной схемы положениям ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств и ГОСТ Р 52290-2004 Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования. И есть основания считать, что существующие на указанном участке дороги дорожная разметка и знаки не соответствуют установленным стандартам, вводят в заблуждение участников дорожного движения относительно возможности применения на указанном участке дороги маневра обгона.
 
    На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить постановление УГИБДД УМВД России по Пензенской <...> № от (Дата) о назначении административного наказания по части 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб., производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч, 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Дубин Ш.И. в судебном заседании доводы своей жалобы полностью поддержал, суду показал, что (Дата) в указанное в протоколе время действительно управлял автомобилем <...> государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге «<...>» из <...> в <...>, в районе <...> между двумя перекрестками, маневр обгона впереди двигавшейся большой фуры, для чего выехал через линию дорожной разметки 1.6 на встречную полосу движения, однако не успел закончить маневр обгона до начала сплошной линии разметки 1.1, поэтому двигался во встречном направлении слева от нее и возвратился на свою полосу движения через прерывистую линию разметки 1.7.
 
    Считает, что ПДД РФ не нарушал, так как совершал обгон, находясь на главной дороге на нерегулируемом перекрестке, что допускается ПДД, линию дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД не пересекал, знак 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги отсутствовал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав Дубина Ш.И., нахожу постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об
административных правонарушениях, предусмотренные частью 4 статьи
12.15 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или
должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном
правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    Должностное лицо в нарушение правил подведомственности приняло и рассмотрело протокол в отношении Дубина Ш.И. допустив тем самым существенное нарушение пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, в соответствии с которым начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты)-дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, праве рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 -4, частью 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Дубина был составлен инспектором ДПС взводы № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <...> по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и с приложением схемы, рапорта, видео направлен начальнику ОГИБДД УМВД России по <...>.
 
    Начальник ОГИБДД УМВД России по <...> получил протокол с материалами в отношении Дубина Ш.И. в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ обязан был в течение трех суток направить протокол с материалами для рассмотрения мировому судье, поскольку фиксация административного правонарушения было проведена не в автоматическом режиме специальными техническими средствами или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, а установлена визуально инспектором ДПС с фиксацией правонарушения на видеокамеру, не используемую в автоматическом режиме.
 
    Данное обстоятельство не давало права начальнику ОГИБДД УМВД России по <...> принимать решение о назначении наказания водителю Дубину Ш.И. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку правонарушение выявлено и зафиксировано не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
 
    Протокол с материалами подлежал направлению мировому судье для рассмотрения, так как предусматривает кроме штрафа, который налагается должностным лицом только в случаях указанных в пункте 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, и лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.
 
    Существенное нарушение части 2 статьи 23.1 КоАП РФ при рассмотрении протокола должностным лицом, повлекло принятие незаконного постановления.
 
    Допущенные нарушения КоАП РФ при рассмотрении протокола, судья районного суда признает существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.
 
    Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек, дело в отношении Дубина Ш.И. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 30.7., 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление об административном правонарушении № начальника ОГИБДД УМВД Росси по <...> от (Дата) о привлечении к административной ответственности Дубина Шамиля Исхаковича по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубина Шамиля Исхоковича по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Жалобу Дубина Ш.И. удовлетворить частично.
 
    Судья