Дата принятия: 18 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
18.08.2014 года пос.Ува УР
Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,
При секретаре Осетровой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***1 на постановление и.о. начальника оГИБДД ММО МВД *** ***3 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Постановлением и.о.начальника оГИБДД ММО МВД России «Увинский» от *** ***1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что *** в 14 час. 50 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21140, при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030.
Не согласившись с постановлением, ***1 обжаловал его в суд, просит постановление отменить как незаконное и дело производством прекратить, мотивируя следующим. Так, материалы дела не содержат допустимых доказательств совершения им правонарушения. В момент столкновения с автомобилем ВАЗ 217030 нарушения Правил дорожного движения он не допускал. Установленную скорость движения соблюдал, контроль за автомобилем сохранял. Перед тем, как совершить поворот налево, он подал сигнал световым указателем поворота и заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части. Его действия в момент ДТП являлись правомерными, а не противоправными; причинно-следственной связи между его действиями и столкновением транспортных средств не имеется. В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ административно наказуемым деянием является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса. В его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку у автомобиля ВАЗ 217030 отсутствовало преимущественное право движения в момент столкновения. Кроме того, при вынесении постановления он был введен в заблуждение относительно оспаривания наличия события вменяемого административного правонарушения и назначенного административного наказания, в связи с чем проставил подпись в соответствующей строке постановления, в то время как расписывался в получении копии постановления. Однако с вменяемым правонарушением он не был согласен.
В судебном заседании ***1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что *** года, точного времени он не помнит, ехал по *** в ***, до перекрестка с *** него ехало еще 4 машины. Для совершения поворота налево он заблаговременно включил указатель поворота, снизил скорость, посмотрел в зеркала- заднего вида и левое боковое, потом начал поворачивать. Скорость при этом была не более 20 км/ч. Когда он уже повернул, то есть его автомобиль находился перпендикулярно на встречной полосе движения, почувствовал удар в левую часть машины. Ударился головой, был в шоковом состоянии. Как потом выяснилось, его машину протащило и развернуло передней частью в противоположную сторону, удар пришелся в заднюю левую дверь. Две машины уехали, остановился только водитель Коковихин, который ехал четвертым в колонне, дал воды, оставил свои данные. Речицкий ехал после Коковихина. 13 июля он (***1) дал объяснение, прошел медосвидетельствование, а 24 июля его вызвали в отделение ГИБДД, и начальник сказал, что виноваты оба водителя, вручил под роспись постановление. По незнанию он (***1) расписался в той графе, где говорится о том, что он не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание. На самом деле он не согласен с привлечением его к административной ответственности. Считает, что Правил дорожного движения не нарушал, когда совершал маневр поворота, никого на встречной полосе –ни спереди, ни сзади- не видел.
***1 и его представитель ***4 просят постановление и.о. начальника оГИБДД ММО МВД России «Увинский» ***3 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ***1 состава административного правонарушения.
Представитель оГИБДД ММО МВД России «Увинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ***1 подлежащей удовлетворению, а постановление начальника оГИБДД ММО МВД России «Увинский» –подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что *** водитель автомобиля ВАЗ-217030 *** ***5, выполняя маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 *** под управлением ***1. Дело об административном правонарушении было возбуждено *** определением старшего ИДПС оГИБДД ММО МВД России «Увинский» ***6, при этом было решено провести административное расследование.
В ходе проведенного административного расследования произведен осмотр места происшествия, опрошены водители автомобилей, участвовавших в ДТП- ***5 и ***1, свидетели ***7, ***8, назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении пострадавших ***1, ***5, ***9, ***7
По результатам проведенного административного расследования к административной ответственности привлечены оба водителя: *** года- ***1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного чю.3 ст.12.14 КоАП РФ, и *** года- ***5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Так, из содержания постановления по делу об административном правонарушении от *** в отношении ***1 следует, что *** в 14 час.50 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ-2114 ***, в нарушение требований п.10.1, 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно части третьей ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании которой ***1 привлечен к ответственности, предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с этим должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, необходимо было установить, была ли обязанность у водителя ***1 уступить дорогу автомобилю ВАЗ-217030 под управлением ***5, исходя из каких обстоятельств должностное лицо пришло к выводу о наличии преимущества в движении у водителя ***5, на основании чего должен был уступить ему дорогу ***1, какие действия (бездействие)***1 свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении ***1 вынесено на основании ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.
В то же самое время согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Суд полагает, что в данном случае по результатам проведенного административного расследования должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, как того требуют п.3 ст.28.5 КоАП РФ и п.6 ст.28.7 КоАП РФ, согласно которых по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Таким образом, при привлечении ***1 к административной ответственности грубейшим образом нарушены требования действующего административного законодательства, а также права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
***1 вменяется нарушение п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушение п.8.1 ПДД, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из объяснений ***1, данных в судебном заседании, следует, что он ехал по *** со скоростью 60 км/ч, подъезжая к перекрестку с *** сбросил скорость, чтобы совершить поворот налево, включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало, за ним ехали машины и никто не обгонял, он приступил к маневру поворота и вдруг почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Как выяснилось в суде, ***1 ехал первым в колонне автомобилей, а автомобиль ***5- пятым, то есть между ними было три автомобиля. При этом ***1 утверждает, что заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость и принял крайнее левое положение на своей полосе движения, посмотрел в зеркало заднего вида и левое зеркало, убедился в отсутствии препятствий и начал совершать маневр.
При проведении же административного расследования объяснения участников ДТП, а также свидетелей взяты должностными лицами оГИБДД в крайне сжатом виде, при этом достоверно не установлено, что водитель ***10 первым начал совершать маневр обгона и имел преимущество в движении перед водителем ***1
Так, из показаний водителя ***8 следует, что *** примерно в 14 час. 47 мин. он направлялся из *** в ***, перед ним ехала колонна из трех автомобилей: непосредственно перед ***8 ехал автомобиль ВАЗ-2104, дальше его еще автомобиль, а перед ним- автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета *** (под управлением ***1), а непосредственно за ним (Коковихиным) ехал автомобиль «Приора» светлого цвета (под управлением Речицкого), при этом встречная полоса движения была свободна. Он(Коковихин) заметил, что автомобиль «Приора» начал обгон его автомобиля и почти его обогнал, и в этот момент впереди начинает левый поворот автомобиль ВАЗ-2114, после этого «Приора» въехала в автомобиль ВАЗ-2114. При этом ***8 не смог сказать, был ли включен указатель поворота на первом в колонне автомобиле под управлением ***1 Пояснения ***5о том, что у автомобиля ВАЗ-2114 не был включен сигнал поворота, не могут быть приняты во внимание, так как данное лицо заинтересовано в исходе дела, кроме того, необходимо учитывать, что между автомобилем Речицкого и автомобилем ***1 ехало три автомобиля.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица,
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина(ст.1.5 КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы:
1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
Суд считает, что и.о. начальника оГИБДД подготовку дела к рассмотрению не провел, не выяснил наличие ходатайств у лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установил, достаточно ли материалов для рассмотрения дела по существу, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, привлекался ли ***1 ранее к административной ответственности, и вынес незаконное постановление.
Согласно подп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.начальника оГИБДД ММО МВД России «Увинский» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ***1 отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ***1 в оГИБДД ММО МВД России «Увинский» на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья- В.А.Ёлкина
