Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 12-66/14 Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 августа 2014 года г. Новокузнецк
 
    Судья Новоильинского районного суда ..... Стреколовская О.А., рассмотрев жалобу Насека О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ..... об административном правонарушении,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... от 15.07.2014г. Насека О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения- в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Насека О.В. подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №..... от 15.07.2014г., которой просит отменить данное постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу Насека О.В. мотивирует тем, что наркотические средства она никогда не употребляла. 01.04.2014г. в 10.00 часов утра она приняла 1 таблетку «Пенталгин-Н» в связи с зубной болью. Через 1-1,5 часа приняла еще 1 таблетку «Пенталгин-Н», поскольку зубная боль не утихала. Это было в присутствии свидетеля Костяева А.В., который был допрошен в ходе рассмотрения дела, и подтвердил ее доводы. О том, что лекарственный препарат содержит в своем составе наркотическое средство «кодеин» Насека известно не было, поскольку инструкция от таблеток у нее отсутствовала. Данные таблетки она нашла в домашней аптечке у себя дома. 09.04.2014г. обратилась за медицинской помощью в связи с зубной болью, поскольку раньше этого сделать не имела финансовой возможности. При остановке ее сотрудниками ГИБДД 01.04.2014г. в 14.30час. она сама настояла на медицинском освидетельствовании, прошла его добровольно, поскольку сотрудники ГИБДД отнеслись к ней предвзято. При этом, она никак не думала, что у нее в моче найдут какие-либо запрещенные препараты. В ходе освидетельствования врачом Новокузнецкого наркологического диспансера был взят анализ мочи и направлен в химико-токсикологическую лабораторию, специалистами которой в моче был обнаружен кодеин. Из ее показаний и из показаний свидетеля Костяева А. В. следует, что накануне медицинского освидетельствования на состояние опьянения Насека приняла лекарственное средство «Пенталгин-Н». Представленными материалами дела ее доводы, объясняющие происхождение кодеина в моче, ничем не опровергнуты, а согласно представленной справки ..... от 14.07.2014г. главного врача ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» В.В.Райх следует, что «в составе медицинского препарата «Пенталгин-Н» содержится кодеин, метаболизм которого имеет некоторые особенности. При попадании через желудочно-кишечный тракт кодеин связывается с белками плазмы, подвергается биотрансформации в печени, выводится почками (5-15% в неизмененном виде). Продолжительность действия препарата в случае приема Пенталгин-Н в терапевтической дозе - 1 таблетка составляет от 4 до 6 часов. Спустя 4 часа после приема 2- таблеток Пенталгин-Н, принятых в течение часа, обнаружение кодеина в моче при химико-токсикологическом исследовании при использовании метода хромато-масс-спектрометрии возможно». Клинические признаки, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.04.2014г., являются неоднозначными и крайне скудными для вывода о нахождении Насека в состоянии опьянения. Из инструкции к медицинскому препарату «Пенталгин-Н» усматривается, что в его состав входят активные вещества, в том числе кодеин и фенобарбитал. При употреблении данного препарата необходимо воздержаться от потенциально опасных видов деятельности, требующих повышенного внимания и быстроты психомоторных реакций. Отсюда с очевидностью следует, что управлять транспортным средством под воздействием препарата не следует. Вместе с тем, указанные положения инструкции и приведенная в ней информация не дают никаких оснований для вывода о том, что употребление 1-2 таблеток от зубной боли при управлении автомобилем, приведет к состоянию опьянения, и как следствие - к наличию в действиях Насека состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поэтому, считает, что нет оснований для однозначного вывода о том, что диагноз «состояние опьянения» основан на полно и правильно оцененных данных. Более того, инструкция к лекарственному ненаркотическому препарату «Пенталгин-Н», в состав которого входит кодеин массой 8мг, подтверждает ее довод о том, что наркотические средства в день освидетельствования и управления автомобилем она не употребляла, а приняла разрешенное в РФ лекарственное средство, в связи с чем в ее действиях отсутствует нарушение Правил Дорожного Движения. На учете в наркодиспансере Насека не состоит. Кроме того, обращает внимание суда на то, что форма № 452/у-06 медицинской справки химико-токсикологического исследования, на основании которой составляется акт медицинского освидетельствования и в дальнейшем протокол об административном правонарушении, представленная суду, не соответствует форме № 454/у-06. утвержденной в Приложении ..... к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ ..... от 27.01.2006г. «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств и других токсических веществ», которая должна составляться при исследовании. При заполнении справки также не соблюдены требования по ее заполнению, утвержденные в Приложении ..... к тому же Приказу. В ней не указана фамилия и инициалы освидетельствуемого и массовая концентрация обнаруженного вещества (кодеина) в моче в определенных единицах измерения. Мировой судья не проверила указанные нарушения, не дала им никакой оценки, а просто оставила без внимания. А ведь в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных доказательств, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения спора. Мировой судья не учел указанные требования закона при рассмотрении дела, не проверил доводы Насека, не истребовал из соответствующего учреждения сведения, опровергающие либо подтверждающие их. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях Насека состава административного правонарушения являются преждевременными. Мировой судья лишив ее водительских прав, лишила ее единственного источника существования семьи.
 
    Насека О.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №..... от 15.07.2014г. об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №..... от 15.07.2014г. и доводы жалобы поддержала представитель Насека О.В.- адвокат Рахманина Я.В.
 
    Представитель ОГИБДД УВД по ....., извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.
 
    Свидетель Костяев А.В. показал, что 01.04.2014г. около 10 часов в ....., когда он находился на остановке «Роддом», чтобы следовать на работу в ....., к нему на автомобиле подъехала его знакомая- Насека О.А., предложившая довезти его до работы. По пути следования Насека попросила Костяева достать ей из бардачка автомобиля таблетку «Пенталгин-Н», жалуясь на головную боль. Костяев передал Насека одну таблетку, которую она тут же приняла, запив водой. В ..... Насека высадила свидетеля на его остановке. Он пошел на работу, а Насека поехала дальше.
 
    Свидетель Баташов Е.Г. показала, что 01.04.2014г.в районе ..... был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые попросили зафиксировать его факт того, что девушка, находящаяся в служебном автомобиле ОГИБДД, находится в состоянии опьянения и отказывается от прохождения освидетельствования. Свидетель не может конкретно назвать время происходящего, состояние девушки, так как особенно не вникал в происходящее. Сотрудниками ОГИБДД были составлены письменные материалы, где Баташов Е.Г. расписался. Но объяснить четко где и за что расписался- не может.
 
    Судья, выслушав Насека О.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ
 
    1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Судом установлено, что административное дело в отношении Насека О.В. было передано от заместителя начальника ОГИБДД ..... МВД России Сорокиным И.Н. мировому судье судебного участка №..... - по месту совершения административного правонарушения. Определением мирового судьи от 28.04.2014г. административное дело в отношении Насека О.В. по ее ходатайству было направлено по адресу ее места жительства -.....25- мировому судье судебного участка №....., которым административное дело было принято к производству 08.05.2014г. и на 23.05.2014г. было назначено рассмотрение дела. Определением мирового судьи от 23.05.2014г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству Насека О.В. на 09.06.2014г. Определением мирового судьи от 09.06.2014г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству Насека О.В. для вызова в судебное заседание свидетелей и предоставления доказательств на 30.06.2014г. Определением мирового судьи от 30.06.2014г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству Насека О.В. на 15.07.2014г. 15.07.2014г. административное дело в отношении Насека О.В. мировым судьей было рассмотрено с вынесением постановления о привлечении Насека к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.12.8 ч1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно Протокола об административном правонарушении ..... от ..... Насека совершила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения- управление автомобилем в состоянии опьянения – 15.04.2014г. в 14.20 часов по .....А ..... управляла автомобилем Toyota Platz гос.номер Р 749 УУ 42 с признаками опьянения.
 
    Вина Насека О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается Протоколом об административном правонарушении ..... от ..... года, в котором Насека указала: «Пояснить ничего не могу»; Протоколом ..... от 01.04.2014г., составленным в 14.30 часов, об отстранении Насека от управления транспортным средством; Протоколом ..... от 01.04.2014г. о направлении Насека О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при остановке ее сотрудником ОГИБДД имели место налицо признаки опьянения– резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ей и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные протоколы Насека подписаны, замечаний Насека не высказано. Действия сотрудников ОГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Насека и направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют положениям п.3 Правил порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475; а также п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 31.12.2009г. №1023).
 
    Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01.04.2014г., в отношении Насека О.В. следует, что на обоих предплечьях по ходу вен имеются рубцовые изменения, речь ускорена, по темпу быстрая, реакция на свет крайне вялая, зрачки сужены, мимика оживлена, в позе Ромберга наблюдается покачивание, пальце-носовая проба с легкой дискординацией, наблюдается тремор век, языка, всего тела (типа озноба). По результатам освидетельствования было дано заключение о том, что Насека находится в состоянии одурманивания, вызванное опиатами. Согласно справки ..... от 01.04.2014г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и справки о результатах химико-токсилогических исследований ..... от 03.04.2014г. по результатам освидетельствования обнаружены клинические признака, позволяющие предположить наличие опьянения, а в моче обнаружен кодеин.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно Федерального закона от ..... N 196-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и ст.28 ФЗ «О безопасности дородного движения» были внесены изменения в ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, согласно которым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Настоящий закон вступил в силу с ......
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленным письменным материалам об административном правонарушении, и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения лица) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КоАП РФ. Насека был ознакомлен с протоколами и Актом освидетельствования, их копии получила, о чем свидетельствуют подписи Насека в них.
 
    Совокупностью вышеуказанных доказательств опровергаются доводы Насека в части употребления ею 01.04.2014г. лекарственного препарата «Пенталгин-Н». Объективных данных, подтверждающих употребление ею этого препарата (обращение 01.04.2014г. в лечебное учреждение, назначение препарата врачом) Насека предоставлено не было. Обращение ее спустя 8 дней- 09.04.2014г.- в Стоматологию ООО «ВИТАСОМ» таким доказательством не является. При составлении 01.04.2014г. административного материала Насека сотрудникам ОГИБДД об этом не заявляла, как и не заявляла на необходимость опроса свидетеля Костяева А.В., который показал, что заявитель употребляла в связи с головной болью 1 таблетку «Пенталгина-Н». Показания данного свидетеля суд не может оценивать в качестве бесспорного доказательства доводов Насека, поскольку противоречат ее пояснениям в этой части, утверждающей, что в присутствии Костяева А.В. она употребила в связи с зубной болью 2 таблетки «Пенталгина-Н».
 
    Все остальные доводы Насека, по мнению суда, правового значения для разрешения ее жалобы на постановление мирового судьи от 15.07.2014г. не имеют.
 
    Согласно ч. 1 и ч.5 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не может быть вынесено судьей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. А в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Так как срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, а административное правонарушение Насека было совершено ..... года, то срок давности привлечения Насека к административной ответственности на день вынесения мировым судьей 15.07.2014г. постановления в отношении нее не истек; постановление мировым судьей судебного участка №..... вынесено в пределах срока давности привлечения Насека к административной ответственности. При этом, с учетом данных, характеризующих личность заявителя, наказание Насека было определено в пределах санкции статьи12.8 ч.1 КоАП РФ минимально возможное.
 
    В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ..... от 15.07.2014г. о привлечении Насека О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Насека О.В.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья О.А. Стреколовская
 
    Верно. Судья: О.А.Стреколовская