Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 2-2539/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучвага А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Чучвага А.В. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы (л. д. 95-96).
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), произошедшего хх.хх.хх года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. В рамках договора добровольного страхования транспортного средства он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, сдав все необходимые документы, однако, страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем он был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба. После обращения к ответчику с письменной претензией, страховое возмещение также выплачено не было. В период рассмотрения дела в суде ответчик произвёл ему выплату страхового возмещения в размере ... руб. Однако реальный размер ущерба ТС составил ... руб. Разница между выплаченным размером страхового возмещения и реальным размером ущерба составила ... руб.
 
    Представитель истца Чучвага А.В. – Димитрова Я.Н., действующая на основании доверенности (л. д. 54), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Нигматуллина Н.В., действующая на основании доверенности (л. д. 94), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные отзывы о несогласии с исковыми требованиями (л. д. 63-64, 89), платёжные поручения (л. д. 91, 93).
 
    Истец Чучвага А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 97).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в 22-44 часов у дома № ... г. Челябинска в результате наезда на препятствие причинены технические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу Чучвага А.В. транспортному средству автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... (л. д. 7, 8, 59, 60-61).
 
    На момент совершения ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортных средств по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма определена в ... руб. (л. д. 9).
 
    хх.хх.хх года Чучвага А.В. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленные договором сроки и порядке страховая компания ответчика выплату страхового возмещения не произвела (л. д. 10).
 
    В связи с этим истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю.
 
    Согласно отчёту ООО «ЭСКейП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб. (л. д. 12).
 
    Поскольку в силу закона утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и является составной частью страхового риска «Ущерб», то общий размер ущерба, причинённый автомобилю истца, составил ... руб.).
 
    хх.хх.хх года истец вновь обратился в страховую компанию ответчика с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата не произведена (л. д. 28).
 
    В период рассмотрения дела в суде страховая компания ответчика хх.хх.хх года перечислила на расчётный счёт истца страховое возмещение в размере ... руб. (л. д. 90, 91), ... года страховая компания ответчика перечислила на расчётный счёт истца страховое возмещение в размере ... руб. (л. д. 92, 93).
 
    То есть страховая компания ответчика признало данное событие страховым случаем. Общий размер страхового возмещения составил ... руб.
 
    Соответственно, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила ... руб. ((... руб. (выплаченное страховое возмещение)).
 
    В связи с тем, что ответчик в установленные договором страхования сроки не произвёл истцу выплату страхового возмещения, то суд усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя.
 
    Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба отчёт об оценке ООО «...».
 
    Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно страховая компания ответчика обязана возместить вред (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненный автомобилю истца.
 
    Поэтому суд полагает, что исковые требования истца в части возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ... руб. подлежат удовлетворению путём взыскания указанной суммы со страховой компании ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того убытки в общем размере 149 184 руб. не превышают установленную договором добровольного страхования ТС страховую сумму в ... руб., оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
 
    Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения суда.
 
    Права и обязанности сторон по договору добровольного страхования предусмотрены главой 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 929, 930 и договором страхования, заключённого сторонами.
 
    Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, то за его неисполнение применяется ответственность, предусмотренная статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
 
    Письменная досудебная претензия получена страховой компанией ответчика хх.хх.хх года, поэтому период просрочки неисполнения обязательств страховщиком необходимо исчислять с хх.хх.хх года (по истечении 10 дней со дня подачи претензии) и по хх.хх.хх года исходя из суммы ... руб., что составит ... дня; с хх.хх.хх года исходя из суммы ... руб. (... руб.), что составит 7 дней; с ... года (день вынесения решения суда) исходя из суммы ... руб.), что составит 24 дня.
 
    На день исполнения обязательств ставка рефинансирования составляла 8,25 %. Поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит ... руб.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л. д. 48), по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 50, 51, 52, 53).
 
    Перечисленные расходы в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до ... руб.
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб. (... руб. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требованиям неимущественного характера).
 
    Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку страховая компания ответчика в большей степени исполнила свои обязательства перед страхователем до вынесения решения судом, то оснований к взысканию штрафа суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чучвага А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», находящегося по адресу: ул. ... (филиал в Челябинске: ул. ..., г. Челябинск, 454091, ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
 
    в пользу Чучвага А.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,
 
    в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ...) руб. 66 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Чучвага А.В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», находящегося по адресу: ул. ... (филиал в Челябинске: ул. ..., г. Челябинск, 454091, ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
 
    госпошлину в доход местного бюджета в размере ...) руб. 40 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова