Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-4738/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САА к ААЮ о взыскании задолженности по договору займа,
В судебном заседании приняли участие:
от истца – ГАП (по доверенности, л.д. ____),
от ответчика – ПНА (по доверенности, л.д. 10),
установил:
САА обратился в суд с иском к ААЮ о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование указал, что 01.10.2011 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он занял ответчику № рублей сроком до 01.07.2013 без процентов.
В указанный в договоре срок ответчик деньги истцу не вернул, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика № рублей задолженности по договору займа, № рублей расходов на оплату услуг представителя, № рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Дополнительно заявил требования о взыскании расходов по составлению доверенности в сумме № рублей. Пояснил суду, что его доверитель является индивидуальным предпринимателем. Он занимал денежные средства ААЮ., передав их наличными деньгами. Денежные средства получены им в результате собственной деятельности. Предоставил суду налоговые декларации за 2009, 2010 года.
Оригинал договора займа и расписка в получении денежных средств приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ПНА. требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 11-12). Пояснила суду, что договор займа и расписка о получении денежных средств действительно подписывались ААЮ.
В то же время займ является безденежным. По договору займа ее доверитель денежные средства не получал.
С займодавцем ответчика познакомил знакомый истца ТОВ, предложивший ответчику схему по заключению соглашения по предоставлению определенного объема строительно-монтажных работ. Кроме САА участниками соглашения были ТОВ., ССА., РГИ
01.10.2011 все указанные лица заключили соглашение, по условиям которого ААЮ и все иные лица обязались предоставить ААЮ. строительно-монтажные работы на сумму № рублей, а по результатам выполнения работ ААЮ обязался выплатить вознаграждение № рублей четырем названным лицам.
В целях обеспечения исполнения данного соглашения и были подписаны четыре договора займа, в том числе, договор со САА. на сумму № рублей.
Из всех участников соглашения обязательства по предоставлению объема работ выполнил лишь ССА., поэтому ССА ААЮ уплатил сумму, указанную в договоре займа.
САА. обязательства по предоставлению строительно-монтажных работ не выполнил. В связи с изложенным просила суд в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судебным разбирательством, 01.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец занял ответчику № рублей (пункт 1.1 договора) беспроцентно (п. 2.3 договора) на срок до 01.07.2013 (пункт 3.1 договора).
Представители обеих сторон не оспаривали, что договор подписан их доверителями.
Как следует из текста расписки от 01.10.2011, в этот же день ААЮ получил от САА указанную в договоре займа в полном объеме.
То есть при получении денежных средств ответчиком были подписаны два документа – договор займа и расписка о получении денежных средств.
Сведений о том, что ответчик производил платежи по договору займа в счет его гашения, в материалах дела не имеется.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на безденежность договора займа. Суд, проверяя доводы представителя ответчика, находит их не состоятельными.
Письменных доказательств, опровергающих факт получения ответчиком заемных денежных средств, суду не представлено.
Суд находит неубедительными доводы возражений на иск о том, что договор займа «обеспечивал исполнение условий по соглашению от 01.10.2011», текст которого приложен к отзыву на исковое заявление (л.д. 13).
Сторона истца связь между договором займа и соглашения от 01.10.2011 отрицает.
То обстоятельство, что при сложении указанных в договоре займа сумм получается сумма, равная размеру «вознаграждения», указанному в соглашении от 01.10.2011, как о том пишет в возражениях на исковое заявление ответчик, само по себе о необоснованности исковых требований не свидетельствует.
В качестве возражений на исковое заявление ответчик также указывал на то обстоятельство, что безденежность займа подтверждается, в том числе, тем, что сумма займа является «неровной». Данный довод, по мнению суда первой инстанции, также не влияет на обоснованность заявленных требований.
Если ответчик полагает, что САА перед ответчиком не выполнены какие-либо обязательства, он вправе защищать свои права в установленном законом порядке.
На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что, по со слов ее доверителя ей известно, ААЮ обращался в правоохранительные органы по вопросу привлечения САА к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Письменных доказательств обращения в правоохранительные органы (заявление, талон-уведомление) ответчик суду не представил. Иных возражений, помимо названных выше, не привел. Об отложении слушания дела не просил.
То есть письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, суду не приведено.
Факт наличия у заемщика денежных средств на момент заключения договора займа, в частности, подтверждается, декларациями, поданными САА в налоговый орган в 2009-2010 годах, в которых указан размер дохода истца, № и № соответственно.
По крайней мере, доказательств отсутствия денежных средств у САА ответчик суду не привел.
На наличие обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в качестве возражений ответчик не ссылался.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере № рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По правилу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца № рублей расходов по оплате государственной пошлины и № рублей расходов по составлению доверенности.
Суду представлены доказательства несения истцом таких расходов (квитанция об уплате пошлины, справка нотариуса об уплате тарифа).
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей суд отказывает. Доказательств несения истцом таких расходов суду не представлено. Об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств истец суд также не просил.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САА удовлетворить частично.
Взыскать с ААЮ в пользу САА задолженность по договору займа от 01 октября 2011 года в размере №, № расходов по оплате государственной пошлины и № расходов по составлению доверенности.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
