Решение от 18 августа 2014 года

Дело № 2-2728/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года                                г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Спасовой Е.В., с участием представителя истца Куликова Г.Г. –Мурзакова А.В. (доверенность от 26.12.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Н.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страховых выплат (штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки),
 
установил:
 
    Куликов Н.Г. обратился с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Страховая группа «МСК» о взыскании страховых выплат (штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя). Свои требования основывает на следующем.
 
    24.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ГАЗ 3221 под управлением ФИО9 и автомашины Хонда CR-V под управлением водителя ФИО10 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Хонда CR-V, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО11 признанного виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», которое в счет страхового возмещения выплатило Куликову Н.Г. 28736,22 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Куликов Н.Г. обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.
 
    Согласно доводам истца, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.03.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куликова Н.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, постановлено взыскать с ответчика в пользу Куликова Н.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48599 руб. 78 коп., неустойку за период с 22.11.2013 года по 04.03.2014 года в размере 13 464 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6060 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 руб.
 
    При этом, судом в пользу потребителя не был взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный вопрос судом разрешен не был.
 
    Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.05.2014 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по указанному гражданскому делу в части взыскания штрафа, отказано.
 
    При этом, истец так же указал, что в соответствии с ч.5 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ранее выплаченные ответчиком денежные средства, размер цены услуги будет составлять 48559,78 руб., а неустойка за просрочку выполнения требований истца по выплате страхового возмещения -161704 руб., которую истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить до 30000 руб.
 
    Основываясь на изложенном, Куликов Н.Г. просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по гражданскому делу по исковому заявлению Куликова Н.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в сумме 31 261,89 руб., неустойку в сумме 30 000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Мурзаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав на обстоятельства аналогичные выше изложенным.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие ответчик не просил, согласно возражениям на исковое заявление Куликова Н.Г., ОАО «Страховая группа «МСК» исковые требования не признало, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку исковые требования Куликова Н.Г. направлены на несогласие с принятым решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.03.2014 года, которое истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 приведенной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Такими образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат рассмотрению в рамках того дела, в процессе рассмотрения которого принимается решение о присуждении потребителю сумм за нарушение его прав, поскольку указанный штраф является специальной мерой ответственности за материально-правовые нарушения прав потребителей, применяемой судом при разрешении требований потребителя, размер которой рассчитывается судом исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Требование о взыскании штрафа производно от требований о защите прав потребителя, основанных на конкретных нормах указанного Закона или специальных законов (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), которые разрешаются судом в рамках возбужденного гражданского дела. Данное требование само по себе (отдельно от требований о защите прав потребителя) не является требованием о защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что необходимо для рассмотрения требования как самостоятельного в рамках отдельного искового производства в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.03.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куликова Н.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, постановлено взыскать с ответчика в пользу Куликова Н.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48599 руб. 78 коп., неустойку за период с 22.11.2013 года по 04.03.2014 года в размере 13 464 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6060 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 руб. Указанным решением суда в пользу потребителя судом не был взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный вопрос судом разрешен не был. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.05.2014 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по указанному гражданскому делу в части взыскания штрафа, отказано, поскольку на момент обращения истца о принятии дополнительного решения по делу решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.03.2014 года вступило в законную силу.
 
    Согласно исковым требованиям Куликова Н.Г. по настоящему делу, истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовании потребителя, нарушение прав которого, равно как и обоснованность требований, установлены решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.03.2014 года.
 
    Учитывая изложенное, проанализировал положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей и подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и не может предъявляться самостоятельно, т.е. отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права. В настоящем деле требований, направленных на восстановление нарушенного права не заявлено, такие требования были рассмотрены при постановлении решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.03.2014 года.
 
    Требование истца о взыскании неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены выполнения работы (услуги) так же удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неправильном толковании закона. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Поскольку основания и размер уплаты неустойки в спорных правоотношениях предусмотрены ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то правила ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Куликовым Н.Г. исковых требований к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховых выплат (штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Куликову Н.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страховых выплат (штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 августа 2014 г.
 
    Судья: З.А. Левина