Дата принятия: 18 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
18 августа 2014 г. г.Москва
Судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу Колесника С. Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 250 района «Текстильщики» г.Москвы Оксман Ю.С. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 250 района «Текстильщики» г.Москвы от 19 июня 2014 г. Колесник С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.
Колесник С.Н. в суд явился, поддержал доводы жалобы.
Суд, выслушав Колесника С.Н., рассмотрел дело по существу, проверив материалы дела, изучив жалобу, пришел к следующему.
Судом установлено, что 02 апреля 2014 г. в 09 час. 40 мин. Колесник С.Н., управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Е 772 НМ177, следуя по ул. 11-я Текстильщиков по направлению от ул.Артюхиной в сторону ул. Люблинская, в районе дом 17, корп.2 по ул. Люблинская нарушил п. 8.6 ПДД РФ, дорожную разметку 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, то есть совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. За исключением случаев, предусмотренных ч. 3, ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Довод заявителя о том, что он не видел и не мог видеть линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, так как дорожная разметка была закрыта другими транспортными средствами двигавшимися во втором ряду, где предусмотрен один дорожный ряд, в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Колесни С.Н. вменено не только нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, но и нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. При этом в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил дорожного движения РФ).
Таким образом, Колеснику С.Н. следовало осуществлять маневр поворота так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, которой с учетом положений п. 9.1 Правил являлась половина ширины проезжей части, расположенная слева, чего, однако, им сделано не было.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ в данном случае разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данной дорожной разметки является нарушением Правил. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил.
Утверждение Колесника С.Н. о том, что дорожная разметка нанесена с нарушением ГОСТа, что подтверждается фотофиксацией, из которой следует, что на данном участке дороги частично имеются повреждения дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, предупреждающая о приближении к дорожной разметке 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.
Довод Колесника С.Н., что неисполнение ОГИБДД ЮВАО инспектирования по применению и соблюдению ПДД, не может быть положено в основу отмены постановления, так как ОГИБДД в лице Петрова Г.А. не является субъектом вменяемого Колеснику С.Н. правонарушения и в его действиях не усматривается состав вменяемого Колеснику С.Н. правонарушения.
Разрешая вопрос о применения наказания, суд правильно определил значимые обстоятельства, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП РФ и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, приложенным к материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Иные доводыжалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.
При вынесении по делу постановления о наложении на правонарушителя административного наказания мировым судьей исследованы все имеющиеся материалы дела, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о применении в отношении Колесника С.Н. о наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 250 «Текстильщики» г.Москвы от 19 июня 2014 года о привлечении Колесника С. Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
СУДЬЯ:
