Решение от 18 августа 2014 года

    К делу № 2-1183/14г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
        г. Темрюк                                                                                 18 августа 2014 года
 
        Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 
        председательствующего судьи Логвин Л.А.,
 
        при секретаре Беловой Я.О.,
 
        с участием представителя истицы Чумаковой О.В. – адвоката Сергиенко Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №
 
        представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - по доверенности Клюевой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Чумаковой О.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чумакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя», просила суд взыскать со страховой компании в её пользу разницу страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 94 367 рублей, неустойку в размере 4 179 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 49 273 рублей, а также судебные издержки, в том числе, 7000 рублей – стоимость оценки автомобиля, 1500 рублей – стоимость услуг по составлению претензии, 2000 рублей – стоимость услуг по составлению искового заявления, 8000 рублей – стоимость услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 20 марта 2014 года в 18 часов 10 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21203 Приора, государственный регистрационный знак №, и водителя Чумаковой О.В., управлявшей автомобилем АУДИ-А3, государственный регистрационный знак №.
 
    Виновным в совершении данного ДТП признан водитель А.В.. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО СК «Согласие».
 
    По факту наступления страхового случая 24 марта 2014 года истица обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» (Таманский филиал) по прямому возмещению, представив все предусмотренные законом документы. ДТП было признано страховым случаем, 25 марта 2014 года был произведен осмотр транспортного средства.
 
    Истице была начислена страховая выплата в рамках ОСАГО в размере 25 632 рубля 75 копеек. Указанная сумма была выплачена истице лишь 07 мая 2014 года, то есть с нарушением установленного законом тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения.
 
    Истица не согласилась с размером назначенного возмещения, поскольку он, по её мнению, не соответствует фактическим расходам, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства, поэтому ею была произведена независимая оценка. О дате и месте осмотра ТС ответчик был уведомлен 17 апреля 2014 года. В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП № 37-05-14 от 06.05.2014 года, изготовленным ИП Стахович В.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 157 077 рублей.
 
    В целях урегулирования данного вопроса в досудебном порядке 08 мая 2014 года истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату в размере 94 367 рублей 25 копеек, возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к независимому оценщику в размере 7000 рублей, юристу для консультации и составления претензии в размере 1500 рублей. Однако претензия была проигнорирован ответчиком, поэтому истица обратилась в суд за разрешением данного вопроса, в связи с чем, понесла расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и на представителя в суде в сумме 8000 рублей.
 
    Страховое возмещение должно было быть выплачено истице в полном объеме 25 апреля 2014 года, однако истице была назначена лишь пятая часть страхового возмещения, и то спустя 12 дней после истечения срока. В связи с чем, с ответчика, подлежат взысканию неустойка, которая, по подсчетам истицы, составила 4179 рублей.
 
    Действиями ответчика истице причинен моральный вред, так как на протяжении длительного периода времени она не имеет возможности отремонтировать автомобиль, страховая компания в добровольном порядке от урегулирования спора уклонилась. По мнению истицы, она имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 20 000 рублей.
 
    Также, истица просит взыскать с ответчика в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который, по его подсчетам, составил 49 273 рубля.
 
    Истица Чумакова О.В. в судебное заседание не явилась. Её интересы в суде представляет адвокат Сергиенко Т.Н., которая в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, поскольку сумма ущерба, определенная экспертом при проведении судебной экспертизы, превышает пределы страхового возмещения, и в данном случае не влияет на сумму, подлежащую взысканию со страховой компании.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - юрисконсульт Клюева О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку все обязательства перед Чумаковой О.В. страховой компанией были исполнены.
 
            Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Чумаковой О.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
            Судом установлено, что 20 марта 2014 года в 18 часов 10 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием и по вине водителя А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21203 Приора, государственный регистрационный знак №, и водителя Чумаковой О.В., управлявшей автомобилем АУДИ-А3, государственный регистрационный знак №.
 
            Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
 
            Указанное событие было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, и, согласно представленным в суд документам, выплатило истице 07 мая 2014 года 25 632 рубля 75 копеек страхового возмещения.
 
            На основании п. 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
            Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к независимому оценщику, в связи с чем, понесла расходы по оплате независимой экспертной оценки, в сумме 7000 рублей, что подтверждено документально.
 
            Согласно Отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля после ДТП № от 06.05.2014 года, изготовленному экспертом-техником ИП Стахович В.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 157 077 рублей.
 
            В рамках рассмотрения гражданского дела, судом ввиду несогласия ответчика со страховой суммой, по ходатайству представителя страховой компании, назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертизы» г. Краснодар.
 
            Согласно экспертному заключению № от 25.07.2014 года, составленному экспертом Фильченковым И.А. на основании определения суда от 24.06.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составила 144 372 рубля 58 копеек.
 
            В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
            В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
            Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу Чумаковой О.В. сумма страхового возмещения, с учетом уже выплаченной суммы, в размере 94 367 рублей.
 
            В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дело по защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            В соответствии с ч.1 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
            Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
 
    Суд соглашается с представленным истицей расчётом неустойки и считает её подлежащей взысканию, с учётом принципа разумности и справедливости, в размере 4 179 рублей.
 
            Требования истицы в части взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить частично, снизив указанную сумму до 3 000 рублей, поскольку судом установлено, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.
 
            Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2013 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            Поскольку санкции в виде штрафа не урегулированы специальным законом в сфере страхования, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
            В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2013 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
            Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя составляет 50 773 рубля, и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истицы в полном объеме.
 
            Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истицы на оплату Отчета об оценке автомобиля для предъявления в суд в сумме 7000 рублей, подтверждены документально, и на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истицы.
 
    Заявленные истицей требования о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе, по составлению письменной претензии и искового заявления, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить частично, в сумме 5000 рублей, с учётом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, участия представителя истицы в судебных заседаниях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Чумаковой О.В. разницу страхового возмещения в размере 94 367 рублей, неустойку в размере 4179 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 50773 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 164319 (сто шестьдесят четыре тысячи триста девятнадцать) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:                                                         Л.А. Логвин
 
    Решение изготовлено 18 августа 2014 года.