Решение от 18 августа 2014 года

Дело № 2-743/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года                                                          г. Ржев Тверской области
 
        Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Горячовой Я.А., с участием истца Савельевой С.С., представителя истца Савельевой С.С. - Деянова Д.А., ответчика Моховой Е.А.
 
        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой С. С. к Моховой Е. А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,
 
                                                                 установил :
 
        В суд обратилась Савельева С.С. с иском к Моховой Е.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, мотивировав требования следующим. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 975 кв. м, расположенного по адресу <адрес>. Участок истца граничит с земельным участком кадастровый номер №, площадью 1121 кв м, расположенным по адресу <адрес>. Этот участок принадлежит ответчику Моховой Е.А. Граница принадлежащего истцу земельного участка точно определена результатами межевания, границы земельного участка вынесены в натуре. Совместная граница с ответчиком участков не совпадает с существующим забором - построенный истцом забор находится в 0,58 м от общей границы внутри участка истца. В 2013 году ответчик начала строительство забора по границе принадлежащего ей участка, по фасаду, со стороны <адрес>, построив фундамент забора с ростверком, выступающим над поверхностью земли, из красного кирпича, покрыв его декоративной плиткой.При этом ответчик построила фундамент забора частично на территории истца на расстоянии от границы ее участка до существующего забора истца, т.е. на протяжении 0,58 м на участке истца. В настоящее время истец намерена устроить забор на границе своего участка, чему препятствует наличие на участке фундамента, возведенного ответчиком. Кроме того, на участке ответчика имеются кустарники, средне и высокорослые насаждения, посаженные с нарушение существующих норм, а именно: - ель высотой более 10 метров, растущая на расстоянии примерно 3,2 метров от границы участка, примерно в 2,5 метрах от красной линии, проходящей по фасаду ответчика; - 3 растения высотой примерно 4 метров каждое, растущие на расстоянии примерно 1,5 метров от границы участка истца, примерно в 7 метрах от красной линии, проходящей по фасаду ответчика; - растение высотой примерно 4 метров, растущее на расстоянии примерно 1,5 метров от границы участка истца, примерно в 10 метрах от красной линии, проходящей по фасаду ответчика; - растение высотой примерно 6 метров, растущее на расстоянии примерно 1,5 метров от границы участка, примерно в 12 метрах от красной линии, проходящей по фасаду ответчика; - растение высотой примерно 2 метров, растущее примерно в 13 метрах от красной линии, проходящей по фасаду ответчика; - растение высотой более 4 метров, растущее примерно в 15 метрах от красной линии, проходящей по фасаду ответчика; - растение высотой более 3 метров, растущее примерно в 16,5 метрах от красной линии, проходящей по фасаду ответчика; - растение высотой более 4 метров, примерно в 18,5 метрах от красной линии, проходящей по фасаду ответчика; - растение высотой более 4 метров, растущее примерно в 21,5 метре от красной линии, проходящей по фасаду ответчика; - растение высотой более 2 метров, растущее примерно в 22,5 метрах от красной линии, проходящей по фасаду ответчика;- растение высотой более 3 метров, растущее примерно в 24,5 метрах от красной линии, проходящей по фасаду ответчика; - растение высотой более 3 метров, растущее примерно в 25,5 метрах от красной линии, проходящей по фасаду ответчика. В основном это корневая поросль сливы и вишни, но утверждать точно, какие именно растения растут на участке ответчика, не может. Со ссылкой на п. 2.2.53. Постановления администрации Тверской области от 14.06.2011 № 283-па «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования Тверской области», п. 4.12. СНиП 2.07.0189* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 9.5 «Свода правил СП42.13330.2011 СНиП2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений », указывает, что вышеперечисленные насаждения растут на участке ответчика с нарушением норм, требует их вырубить. Также указывает, что растущие на участке растения расположены с востока от границы, затеняют участок истца. Считает, что фундамент забора, построенный ответчиком и частично расположенный на земельном участке истца, должен быть снесен, а расположенные близко от границы земельного участка растения - вырублены, так как их сохранение нарушает законные права и интересы, поскольку создают угрозу распространения огня в случае пожара. Просит обязать Мохову Е.А. произвести за свой счет частичный снос сооружения - фундамента забора на расстоянии от границы участка ответчика до существующего забора истца, т. е. на протяжении 0,58 м на участке истца по адресу <адрес>, а также произвести за свой счет вырубку растений, растущих на земельном участке ответчика, указанных выше, а также все растения, расположенные ближе одного метра от границы земельного участка истца.
 
        В судебном заседании истец Савельева С.С. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик Мохова Е.А. незаконно «продлила» фундамент своего забора на 0,58 м на земельный участок, принадлежащей на праве собственности ей - Савельевой С.С. Забор, установленный между земельными участками истца и ответчика не находится на границе земельного участка истца, а находится внутри ее - Савельевой С.С. - участка на расстоянии 0,58 м от установленной точки. В настоящее время намерена установить забор по границе в соответствии с планом земельного участка, однако фундамент забора ответчика препятствует установлению забора по границе, разделяющей участки истца и ответчика. Требования о вырубке насаждений поддержала, суду пояснила, что деревья на участке ответчика посажены с нарушением существующих норм, затеняют ее - истца- участок; нарушена инсоляция, качество почвы ухудшается, что отражается на качестве выращиваемых истцом овощей, ягод; а также есть большая вероятность распространения огня на строения, принадлежащие истцу, в случае возникновения пожара в доме у ответчика.
 
         Представитель истца Деянов Д.А. поддержал требования Савельевой С.С. по основаниям указанным в иске.
 
          Ответчик Мохова Е.А. иск не признала в полном объеме, суду пояснила следующее. Ей - Моховой Е.А., принадлежит земельный участок общей площадью 1121 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. С момента регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ и до ноября 2013 года, когда Савельева С.С. предъявила претензию, прошло 5 лет 9 месяцев. В течении этого времени претензий со стороны истца Савельевой С.С. не было. Также не было никаких претензий и к предыдущим собственникам земельного участка. Савельева С.С. никогда, никаких претензий относительно границ не заявляла, в суд и иные органы не обращалась. Строительство забора она -Мохова Е.А. - начала в 2011 году, истец знала об этом и на тот момент никаких претензий по поводу границ не предъявляла, и ни о каких 0,58 м речи не шло. Прежние собственники земельного участка проводили межевание в 2003 году и границы земельного участка согласовывались с соседями, в том числе и с истцом. На момент приобретения ответчиком земельного участка, его границы были уже установлены и соответствовали результатам межевания. Забор по границе их земельных участков устанавливался истцом и его местоположенияответчик не изменяла. Ответчик, после предъявления претензий по поводу нарушения границ, перемерила свой участок и его ширина, соответствует метражу, указанному в техническом паспорте от 2003 года. Ответчик не отрицает, что на ее земельном участке растет ель высотой примерно 10-11 метров, но указанная ель была высажена не ответчиком, ее возраст составляет более 35, на момент приобретения ответчиком земельного участка она уже была высотой примерно 10 метров, и до настоящего времени истец никаких претензий не предъявляла. Положениями ч. 1 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. СНиП 2.07.01-89*, на который ссылается истец, охватывает период действия с 1.01.1990 года по 20.05.2011 года, СП 42.13330.2011 были введены в действие 20.05.2011 года, а Постановление администрации Тверской области от 14.06.2011 года № 283-па, вступило в силу 14.06.2011 года. В связи с этим, ответчик считает, что ни один из нормативных актов, перечисленных истцом, не может быть применен, так как ель участке была посажена в конце 70-х годов прошлого века. Кроме ели, в исковом заявлении перечислены и другие растения, но из 12 пунктов, в 8 пунктах, не указано расстояние от указанных растений до границы земельного участка, хотя истец ссылается на нормы по расстоянию. В иске, Савельева С.С. указывает, что забор обладает всеми [признаками недвижимости - фундаментом, невозможностью отделения без существенного нарушения, является недостоверной информацией и направлена на введение суда в заблуждение. По границе земельных участков установлен забор из сетки «рабица», которая привязана к столбам, вкопанным в землю. Указанный забор фундамента не имеет, существует возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Соответственно, ограждение участка из сетки «рабица», признаками недвижимости не обладает, сооружением не является и не может являться точкой, от которой истец замеряет расстояние до насаждений на участке ответчика. Что же касается той части забора, которая выполнена из кирпича и действительно имеет фундамент, то напротив этой части забора, растет только ель. Истица ссылается на то, что сохранение растений на земельном участке ответчика нарушает ее законные права и интересы, так как создают угрозу распространения огня в случае пожара, но ничем не доказывает, что существует реальная угроза распространения огня в случае пожара. За все время, пока она - Мохова Е.А. является собственником земельного участка, не было зафиксировано случаев возгорания ни дома, ни ели, ни других насаждений, поэтому ссылки истца на угрозу распространения огня беспочвенны. Насаждения на участке ответчика самовоспламениться не могут, а пожар может распространиться только от более пожароопасной бани истца к дому ответчика. Пожарную безопасность истец должна была учитывать в 2001 году, припостройке бани на своем участке, а не требовать спустя 13 лет, вырубки всех деревьев на соседнем участке. Кроме расстояния, истица указывает, что перечисленные насаждения затеняют ее земельный участок, но данные доводы ничем не подтверждены Перечисленные растения растут вдоль дома, расположенного на земельном участке ответчика, и затенять участок истца не могут, так как ее - Моховой - дом значительно выше деревьев. А ель находится на расстоянии 3,6 метров от границы земельных участков напротив бани высотой более 5 метров, расположенной на участке истца, и также ничего не затеняет. Просит в иске Савельевой С.С. отказать.
 
        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
         Истец Савельева С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 975 кв. м, и жилого дома, расположенными по адресу <адрес>, земельный участок с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права указанного лица, а также Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №
 
          Ответчик Мохова Е.Я. является собственником участка, смежного с земельным участком истца, с КН №, площадью 1121 кв м, и жилого дома, расположенными по адресу <адрес> что подтверждается Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
            Наличие общей - смежной - границы указанных участков стороны признают и не оспаривают.
 
           Границы земельного участка истца Савельевой С.С. с КН №, площадью 975 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, определены, вынесены в натуру, что подтверждается данными кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
           Границы земельного участка ответчика Моховой Е.А. с КН №, площадью 1121 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, определены,, что подтверждается данными кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
           По сведениям указанных кадастровых выписок земельных участков сторон, границы земельных участков сторон наложений либо пересечений относительно друг друга не имеют, имеют общие поворотные точки границ земельного участка (поворотные точки №№ 5,6 границ земельного участка Савельевой С.С. с КН № совпадают с поворотными точками №№ 1,2 границ земельного участка ответчика Моховой Е.А. с КН №).
 
           Согласно Акта выноса в натуру границ земельного участка (установления угловых и поворотных точек) от ДД.ММ.ГГГГ б\н, выполненного МУП «Землемер» г. Ржева, в указанную дату кадастровый инженер МУП «Землемер» г. Ржев Авдеев А.В., в присутствии собственника земельного участка Савельевой С. С., на основании сведений Государственного кадастра недвижимости, отраженных в кадастровой выписке о земельном участке (№, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области) произвел вынос угловых и поворотных точек №№ 7,5,4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская <адрес>
 
            Как следует из приложения к указанному акту - Схемы границ земельного участка - существующие границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, не совпадают с границами, установленными посредством установления поворотных и угловых точек.
 
           Согласно исследованным судом материалам, установленная кадастровым инженером граница земельного участка при выносе его границ, находится за пределами существующей границы земельного участка истца, определяемая в настоящее время возведенным истцом забором, т.е. находится внутри земельного участка истца.
 
           Данное обстоятельство было установлено решением Ржевским городским судом при рассмотрении гражданского дела № по иску Моховой Е. А. к Савельевой С. С. о сносе сооружения, возведенного с нарушением санитарно-бытовых условий и норм противопожарной безопасности, от ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Так, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившей указанное решение суда без изменений, а жалобу Моховой Е.А. - без удовлетворения, в частности, указано следующее. Согласно представленному стороной ответчика плану принадлежащего ей земельного участка с отображением на нем спорного сооружения, выполненного кадастровым инженером Авдеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, с использованием сведений Государственного кадастра недвижимости, часть кирпичной постройки (забор), располагающаяся по границе земельного участка ответчика со стороны земельного участка истца, отстоит от границы земельного участка истца (Моховой Е.А.), в частности, по фасаду этих домовладений - на расстоянии 58 см.
 
        Таким образом, судом установлено, что ответчик Мохова Е.А., являясь собственником смежного с истцом земельного участка, фактически увеличила свой земельный участок за счет части земельного участка истца Савельевой С.С. путем устройства фундамента для забора по фасаду домовладений на расстоянии 58 см от границы земельного участка ответчика Моховой Е.А. до существующей границы (забора истца).
 
        Данное обстоятельство также подтверждается фотографическим изображением сооружения ответчика в части, находящейся на земельном участке истца.
 
         Ответчик Мохова Е.А. каких либо мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представила. Указание на то обстоятельство, что принадлежащий ей земельный участок также прошел процедуру межевания, еще не свидетельствует о том, что границы земельного участка вынесены в натуру и не налагаются либо не пересекаются с границами земельного участка Савельевой С.С.
 
        Поскольку целью удовлетворения виндикационного иска Савельевой С.С. является прекращение незаконного владения ответчиком частью земельного участка, принадлежащего истцу, суд полагает правомерным требования об обязании ответчика выполнить действия, связанные с лишением правонарушителя владения спорным имуществом - обязать ответчика снести за свой счет сооружения - часть фундамента, расположенного на участке истца Савельевой С.С.
 
        Разрешая требования Савельевой С.С. в части обязания ответчика Моховой Е.А. произвести за свой счет вырубку растений, растущих на принадлежащем ей - ответчику - земельном участке, суд приходит к следующему.
 
         Савельевой С.С. по сути заявлено требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, при разрешении которого следует применять положения ст. 304 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
         Из указанного следует, что истец Савельева С.С. должна была доказать, в том числе, и реальность угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика Моховой Е.А.
 
         Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом Савельевой С.С. не представлено доказательств того, что имеющиеся растения на земельном участке ответчика Моховой Е.А. нарушают права собственника Савельевой С.С., затеняют участок истца, имеется угроза распространения огня, либо иным образом нарушают ее право собственности.            
 
           Утверждения истца о нарушении ответчиком п. 2.2.53. Постановления администрации Тверской области от 14.06.2011 № 283-па «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования Тверской области», п. 4.12. СНиП 2.07.0189* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 9.5 «Свода правил СП42.13330.2011 СНиП2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений », должны быть подтверждены достоверными допустимым доказательствами.
 
           Представленная истцом «схема расположения деревьев» не может быть принята судом как допустимое доказательство, поскольку выполнена истцом самостоятельно, без привлечения ответчика Моховой Е.А., данные о расстоянии между растениями на участке ответчика, так же как и высота этих растений указаны в «приблизительных размерах».
 
             Представленная истцом документация об оценке соблюдения требований строительных, санитарно-гигиенических и экологических норм посадки зеленых насаждений жилого дома № с расчетом инсоляции территории участка жилого дома № по <адрес>, оценена судом по правилам оценки доказательств, и оценка данного доказательства приводит к следующему выводу.
 
              Из введения данного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на проведение проектных работ с вопросами, требующими рассмотрения : 1. Соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при посадке деревьев. 2. Соблюдение норм инсоляции на земельном участке жилого дома № в результате наличия зеленых насаждений со стороны земельного участка жилого дома №. Если не соблюдены, то в каких именно местах имеется нарушение норм инсоляции? 3. Влияют ли зеленые насаждения вблизи забора жилого дома № на плодородие почвы, развитие растений на земельном участке жилого дома №? если влияет, то каким образом?
 
             Исполнителю указанных выше работ Савельевой С.С. были представлены схема ситуационного плана и схема расположения зеленых насаждений жилого <адрес>, выполненная истцом самостоятельно.
 
             Как пояснил ответчик Мохова Е.А. в судебном заседании, каких либо работ по оценке соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при посадке деревьев, соблюдения норм инсоляции на земельном участке жилого дома № в результате наличия зеленых насаждений со стороны земельного участка жилого дома №, в ее присутствии не проводилось, на принадлежащем ей участке никто расположение деревьев, их качество и количество, не изучал.
 
         Данное обстоятельство подтверждается сведениями оценки: осуществлялся выезд на участок жилого дома № с осмотром и уточнением данных, сведений о выезде на участок ответчика данный документ не содержит.
 
          Из указанного следует, что участок ответчика не осматривался, исполнитель услуги использовал ту же исполненную самостоятельно истцом схему расположения насаждений, которая представлена суду Савельевой С.С. В связи с указанным, суд критически относится к выводам, сделанным исполнителем услуги о нарушениях СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстройкомитета СССР от 16 мая 1989 года №78 ( Мохова Е.А. не являлась собственником земельного участка в указанный период, данных о расстоянии от зданий и сооружений до деревьев и кустарников с указанием на размеры кроны деревьев не имеется), Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89, утвержденному приказом Министрества регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года №820 п.9.5, а также региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений» при посадке деревьев. Также не состоятельны ссылки истца на нарушения ответчиком Правил благоустройства города Ржева, утвержденные Решением Ржевской городской Думы от 29.08.2013 года №271, поскольку данные правила применяются при посадке новых зеленых насаждений (п.13).
 
         Согласно выводов исследуемой оценки по инсоляции, требования СаНПиН 2.2.1\2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений и общественных зданий и территорий» для данной площадки соблюдаются.
 
          Суд также не усматривает нарушений прав истца в том, что зеленые насаждения вблизи забора жилого дома № влияют на плодородие почвы, развитие растений на земельном участке жилого дома № (данный вывод содержится в документации по оценке соблюдения требований строительных, санитарно-гигиенических и экологических норм посадки зеленых насаждений жилого дома №). У суда нет оснований сомневаться, что «недостаток солнечной энергии отрицательно сказывается на плодородии почв», однако удостоверения факта недостатка солнечной энергии на участке затенения истца не достаточно для выводов о нарушении права истца как собственника земельного участка. Более того, суд учитывает, что земельный участок, принадлежащий истцу Савельевой С.С. на праве собственности, имеет разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания жилого дома, но не для ведения личного подсобного хозяйства. Исходя из указанного, суд полагает, что ссылка истца на ухудшение почвы и, как следствие, снижение урожайности, как на нарушение ее права собственника земельного участка, не может быть принята судом во внимание.
 
         Утверждения истца о пожарной опасности носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание.
 
          Суд учитывает, что чинимые помехи в осуществлении права собственности должны быть реальными. Ключевым в определении реальности чинимых помех является уровень вредного, неблагоприятного воздействия. Такой подход обусловлен положениями Конституции Российской Федерации: в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пункт 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации закрепляет правило, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    Суд полагает, что истцом Савельевой С.С. не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, а также не доказала, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика Моховой Е.А. При указанных обстоятельствах требования Савельевой С.С. об обязании ответчика вырубить растения на принадлежащем ей - Моховой Е.А. - земельном участке (в том числе, кроме указанных в иске, всех расположенных ближе одного метра от границы участка истца), удовлетворены быть не могут.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                     р е ш и л :
 
    Исковые требования Савельевой С. С. удовлетворить в части.
 
        Обязать Мохову Е. А. произвести за свой счет частичный снос сооружения - фундамента забора - на расстоянии 0,58 м от границы земельного участка ответчика Моховой Е. А. до существующего забора истца Савельевой С. С., расположенного на земельном участке по адресу <адрес>.
 
        В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести за свой счет вырубку растений, растущих на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу <адрес> (ель высотой более 10 метров, растущая на расстоянии примерно 3,2 метров от границы участка, примерно в 2,5 метрах от красной линии, проходящей по фасаду ответчика; 3 растения высотой примерно 4 метров каждое, растущие на расстоянии примерно 1,5 метров от границы участка истца, примерно в 7 метрах от красной линии, проходящей по фасаду ответчика; растение высотой примерно 4 метра, растущее на расстоянии примерно 1,5 метров от границы участка истца, примерно в 10 метрах от красной линии, проходящей по фасаду ответчика; растение высотой примерно 6 метров, растущее на расстоянии примерно 1,5 метров от границы участка, примерно в 12 метрах от красной линии, проходящей по фасаду ответчика; растение высотой примерно 2 метра, растущее на расстоянии примерно 0.5 м от границы участка, примерно в 13 метрах от красной линии, проходящей по фасаду ответчика; растение высотой более 4 метров, растущее на расстоянии примерно 0.5 м от границы участка примерно в 15 метрах от красной линии, проходящей по фасаду ответчика; растение высотой более 3 метров, растущее на расстоянии примерно 0.5 м от границы участка, примерно в 16,5 метрах от красной линии, проходящей по фасаду ответчика; растение высотой более 4 метров, растущее на расстоянии примерно 0.5 м от границы участка, примерно в 18,5 метрах от красной линии, проходящей по фасаду ответчика; растение высотой более 4 метров, растущее на расстоянии примерно 0.5 м от границы участка, примерно в 21,5 метре от красной линии, проходящей по фасаду ответчика; растение высотой более 2 метров, растущее на расстоянии примерно 0.5 м от границы участка, примерно в 22,5 метрах от красной линии, проходящей по фасаду ответчика; растение высотой более 3 метров, растущее на расстоянии примерно 0.5 м от границы участка, примерно в 24,5 метрах от красной линии, проходящей по фасаду ответчика; растение высотой более 3 метров, растущее на расстоянии примерно 0.5 м от границы участка, примерно в 25,5 метрах от красной линии, проходящей по фасаду ответчика - отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    председательствующий судья                                                                   Е.В. Андреева
 
    мотивированное решение составлено 22 августа 2014 года