Решение от 18 августа 2014 года

    Гр. дело № 2-1398/2014 (Решение вступило в законную силу 19.09.2014)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Калининой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевич Аллы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Борисевич А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дата> в <.....> минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей <.....>, г.р.н. <№>, принадлежащего ей, и <.....>, г.р.н. <№>, принадлежащего Калитину Е.М. под управлением Туркова В.И. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Турковым В.И. п. 13.9. ПДД Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.
 
    <дата> она подала заявление и представила ответчику все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Её заявление оставлено без движения: не произведена страховая выплата, не направлен мотивированный отказ в выплате, не предложены иные варианты исполнения обязательств по договору страхования.
 
    В связи с бездействием страховщика, для определения реального размера причиненного материального ущерба она заключила договор <№> на оказание услуг по оценке с ИП Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, ущерб, причиненный её автомобилю, с учетом износа деталей составил <.....>.
 
    <дата> в адрес ответчика ею было направлено заявление о досудебном урегулировании спорной ситуации. Письменного ответа в её адрес на настоящий момент не поступило, денежные средства ответчиком перечислены не были.
 
    Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <.....> в пределах суммы страхового возмещения.
 
    Кроме того, ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....>, по оплате юридических услуг в размере <.....> и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>. Своими неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <.....>. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в срок в размере <.....>.
 
    В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <.....> страхового возмещения; неустойку (пени) в размере <.....>; <.....> за услуги независимого эксперта; <.....> рублей – расходы на оказание юридических услуг; <.....> – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности; компенсацию морального вреда в размере <.....> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    До рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <.....> страхового возмещения; неустойку (пени) за период с <дата> по <дата> в размере <.....>; <.....> рублей за услуги независимого эксперта; <.....> рублей – расходы на оказание юридических услуг; <.....> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности; компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Калинина К.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца в полном объеме. Также уточнила исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, просит взыскать с ответчика в пользу Борисевич А.М. расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....> рублей. При этом пояснила, что до настоящего времени денежные средства в адрес истца ответчиком перечислены не были.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласен. При этом указывает, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил владельцев транспортных средств. Поскольку со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы не установлено, не согласен с компенсацией морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований истца, при взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также снизить размер оплаты услуг представителя до <.....> рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третьи лица Турков В.И., Калитин Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц Туркова В.И., Калитина Е.М.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Как следует из пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пунктов 2, 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктами 3,4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> года в <.....> минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель Турков В.И. управляя автомобилем <.....>, г.р.н. <№>, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <.....>, г.р.н. <№>, которое двигалось по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, чем нарушил п. 13.9 ПДД Российской Федерации и ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное правонарушение Турков В.И. подвергнут административному наказанию в виде <.....>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Борисевич А.М. является Турков В.И. С постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года Турков В.И. согласен и не обжаловал его.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что в результате ДТП у автотранспортного средства автомобиля <.....>, г.р.н. <№> повреждены переднее правое крыло, капот, передний бампер, передние фары, решетка радиатора, переднее правое крыло, дефлектор капота декоративный, передние противотуманные фары, передний государственный регистрационный знак.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Как следует из справки о ДТП, собственником транспортного средства автомобиля <.....>, г.р.н. <№>, на момент ДТП являлся Калитин Е.М.
 
    Гражданская ответственность Калитина Е.М., как собственника транспортного средства, и Туркова В.И., как водителя, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.....> <№>. Поэтому обязанность возместить причиненный Борисевич А.М. вред в соответствии с Законом ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика Туркова В.И. – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.
 
    <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил ответчику документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, просил произвести осмотр поврежденного автомобиля автомобилей <.....>, г.р.н. <№> в течение <.....> дней с момента получения заявления. Заявление было получено ответчиком <дата> (л.д. 9,10).
 
    До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору ОСАГО не выполнил.
 
    Пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика провести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласование времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с потерпевшим также входит в обязанности страховщика, в свою очередь потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В связи с этим ответчику для выполнения предусмотренных Правилами ОСАГО обязательств по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы следовало согласовать время и место такого осмотра и (или) организации экспертизы с потерпевшим (истцом) и выдать направление.
 
    Доказательств согласования с истцом времени и места представления поврежденного имущества и выдачи направления на экспертизу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом процедуры, установленной действующим законодательством и невыполнение им обязанности по представлению поврежденного имущества, предусмотренной пунктом 45 Правил не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.
 
    Поскольку, как установлено в судебном заседании, страховые выплаты Борисевич А.М. ответчиком не произведены, для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с ИП договор об оценке <№> от <дата>, на основании которого был составлен отчет <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, г.р.н. <№> по состоянию на <дата>.
 
    При этом в адрес ответчика <дата> представителем истца – ООО «Юрист-авто» направлялось уведомление о том, что независимая оценка стоимости причиненного ущерба назначена на <дата> Указанное уведомление получено ООО «Росгосстрах» <дата>. (л.д. 41-42). Однако представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    Согласно отчету ИП <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, г.р.н. <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <.....> (л.д. 14).
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым экспертом ИП Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком ИП., зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком ИП, соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет за <№> составленный оценщиком ИП, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Борисевич А.М. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, г.р.н. <№>) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....> – размер ущерба.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер причиненного истцу по вине Туркова В.И. ущерба составляет <.....>, суд приходит к выводу, что исковые требования Борисевич А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет ответчика, и надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <.....>.
 
    Поскольку судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно статье 13 ФЗ «Об ОСАГО», за период с <дата> по <дата>.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (пункт 4 статьи 13).
 
    Как установлено судом, истец сдал необходимые документы <дата>, которые были получены ответчиком <дата>.
 
    Выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в выплате ответчиком до настоящего времени не произведены.
 
    Обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом не установлено.
 
    В соответствии с расчетом, представленным истцом, он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств, начиная с <дата> по <дата> Просрочка исполнения обязательства с <дата> по <дата> составила <.....> календарных дня. Ставка рефинансирования установлена Банком России с 14 сентября 2012 года в размере 8,25%.
 
    При указанных обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> составляет <.....> (<.....> руб. х 8,25%):75 х <.....> дня). Возражения по расчету от ответчика не поступили.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая поведение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....> рублей.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца удовлетворены на общую сумму <.....> (<.....> руб. 00 коп. сумма ущерба + <.....> руб. 00 коп. сумма морального вреда + <.....>. сумма неустойки), то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>.
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.....> рублей.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Борисевич А.М. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> рублей – расходы на оказание юридических услуг, в размере <.....> рублей – расходы по составлению отчета, в размере <.....> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности.
 
    Расходы подтверждаются договором об оценке <№>, платежным поручением <№> от <дата>, приходным кассовым ордером <№> от <дата>, договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, копией доверенности от <дата>, справками от <дата> <№> и от <дата> б/н.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Борисевич А.М. оплачены услуги представителя на сумму <.....> рублей.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> рублей 00 копеек не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Борисевич А.М расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <.....> рублей, и связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности и копии доверенности в размере <.....> рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку исковые требования Борисевич А.М. о взыскании ущерба в размере <.....> и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в общей сумме <.....> (<.....> коп. – за требования имущественного характера; <.....> руб. – за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые Борисевич Аллы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борисевич Аллы Михайловны страховое возмещение в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, расходы на проведение оценки в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, штраф в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: Н.С. Воробьева