Решение от 18 августа 2014 года

                                                                                                                Дело № год.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года                                                                                         г. Грязи
 
        Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Дудникова С.А.
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ретунского В.В. к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», Максимову В.Е., Бородулиновой И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
 
установил:
 
    Ретунский В.В. обратился в суд с иском к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфондом» о признании общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> несостоявшимся, о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником <адрес> в <адрес>. В октябре-ноябре 2013 года истцу стало известно, что в распоряжении ответчика, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в сентябре 2012 года в форме заочного голосования, а также имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2014 года истцу стало известно, что указанные документы подписаны от имени Максимова В.Е. (председатель собрания) и Бородулиновой И.А. (секретарь собрания) третьими лицами, то есть данный документ, по мнению истца сфальсифицирован, а общее собрание собственников фактически не проводилось, следовательно, принятое решение нельзя считать законным.
 
    Истец просит признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> несостоявшимся; признать протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать недействительным договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Грязинского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Максимов В.Е. и Бородулинова И.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрация городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области.
 
    В судебном заседании истец Ретунский В.В. и его представитель Гончаров А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчики Максимов В.Е., Бородулинова И.А. против удовлетворения исковых требований не возражали. Пояснили суду, что участия в собраниях собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> они не принимали, протоколы не подписывали. Подписи в представленных документах, выполнены от их имени неизвестными лицами. Бородулинова И.А. <адрес> данном жилом доме приобрела в собственность лишь в 2013 году, то есть на момент проведения общего собрания была нанимателем <адрес>.
 
    Представитель ответчика ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица, администрации г. Грязи в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» и представителя третьего лица, администрации г. Грязи.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    В силу статьи 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
 
    В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещения в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о таком решении.
 
    Судом установлено, что решением общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран непосредственный способ управления общим имуществом указанного многоквартирного дома, в связи с чем, принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ГУК Центр»; заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда»; утвердить типовую форму договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с приложением № 1 и № 2, установив размер платы в сумме <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. площади; заключить индивидуальные договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 10).
 
    Ретунский В.В. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>1. Из объяснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что Ретунский В.В. не принимал участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец вправе обжаловать состоявшееся решение в судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
 
    Данные требования жилищного законодательства ответчиком соблюдены не были.
 
    Так, из объяснений ответчика Максимова В.Е., данных им в судебном заседании, следует, что инициатором общего собрания от 20 мая и от ДД.ММ.ГГГГ он не был. В уведомлении о проведении общего собрания имеется подпись похожая на его, но он таких уведомлений не подписывал. Не был им подписан и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ему ничего о состоявшихся собраниях не было известно, то, соответственно, и результаты голосования и решение общего собрания он до сведения собственников не доводил.
 
    Аналогичные объяснения в судебном заседании были даны и Бородулиновой И.А., указанной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве секретаря собрания.
 
    Поскольку результаты голосования, а также принятое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке до сведения собственников доведено не было; довод истца о том, что ему стало известно об оспариваемом решении в октябре-ноябре 2013 года при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» к Ретунскому В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, никем не опровергнут, то шестимесячный срок, установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников, поскольку за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд в апреле 2014 года, то есть до истечения шестимесячного срока для обжалования спорного решения.
 
    Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
 
    В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Максимову В.Е. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Бородулиновой И.А. принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за Бородулиновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как усматривается из уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, голосование проводится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подпись инициатора собрания расшифровки не имеет. Из текста оспариваемого решения (протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что инициатором проведения собрания выступил собственник <адрес> указанного дома - Максимов В.Е.
 
    Поскольку в уведомлении указан период заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прием решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование осуществляется в указанный период), то, соответственно, днем голосования должен быть следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, однако, протокол общего собрания собственников помещений оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до окончания времени голосования.
 
    Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет <данные изъяты>%; общая площадь многоквартирного дома составляет - <данные изъяты> кв.м.
 
    Судом установлено, что при подсчете голосов, в том числе, учтено решение Максимова В.Е., как собственника <адрес>; решение Бородулиновой И.А., как собственника <адрес>.
 
    Однако, как следует из объяснений Максимова В.Е. он участия ни в голосовании, ни в общем собрании не принимал. Борудулинова И.А. на момент проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ) собственником <адрес> не являлась, поскольку приобрела ее в собственность лишь в 2013 году, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Максимова В.Е., Бородулинову И.А. нельзя считать принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимом в форме заочного голосования, следовательно, их голоса не учитываются при подсчете.
 
    Таким образом, по решению Максимова В.Е., не принимавшего участия в собрании, было учтено <данные изъяты> голоса, что соответствует <данные изъяты> % от общего числа - <данные изъяты> по решению Бородулиновой И.А., не являвшейся собственником <адрес>, было учтено <данные изъяты> голоса, что соответствует <данные изъяты>% от общего числа - <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что участие в голосовании приняли <данные изъяты> % (<данные изъяты>% - <данные изъяты>%), тогда как в протоколе указано <данные изъяты> % от общей площади, следовательно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не правомочно (не имеет кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    Кроме того, по заявлению жителей многоквартирного <адрес> в <адрес>, ГЭБиПК ОМВД России по Грязинскому району была проведена проверка по факту возможной подделки протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе указанной проверки было проведено почерковедческое исследование представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В частности, согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленной экспертом межрайонного экспертно-криминалистического отдела № ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Таныгиным Е.Е., следует, что представленный на исследование протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заполнен не Бородулиновой И.А.; рукописные записи в представленном протоколе выполнены не одним лицом.
 
    Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленной экспертом межрайонного экспертно-криминалистического отдела № ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Таныгиным Е.Е., следует, что представленный на исследование протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заполнен не Максимовым В.Е., а другим лицом; подпись от имени Максимова В.Е. и ее расшифровка выполнена не Максимовым В.Е., а другим лицом.
 
    В судебном заседании ответчики Максимов В.Е. и Бородулинова И.А., пояснили, что участия в проведении общего собрания ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не принимали, документы не заполняли и не подписывали.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено не было. Следовательно, отсутствовали основания и для проведения внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформлен не установленными лицами; необходимый кворум для принятия решения общего собрания отсутствовал. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что допущенные нарушения требований, предъявляемых к порядку проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, являются существенными.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
 
    Вместе с тем, заявленные истцом требования о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» и Улуповым Н.А., являющимся собственником <адрес> в <адрес>, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец стороной данного договора не является. В свою очередь, Улупов Н.А. действует от своего имени и в своих интересах как собственник жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома. Следовательно, поскольку оспариваемая истцом сделка не нарушает его прав и законных интересов, то в соответствии с требованиями статьи 3 ГПК РФ у него отсутствует право на обращение в суд с данным требованием.
 
        На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении исковых требований Ретунского В.В. к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Улуповым Н.А. и ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфондом», отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья                                                      С.А. Дудников
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014 года.