Дата принятия: 18 августа 2014г.
№ 2-1112/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Орск 18 августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Булыгиной В.В.,
с участием представителя ответчика ООО «Л»- Федоровой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «У», обществу с ограниченной ответственностью «Л» о признании договора о безвозмездном выполнении работ недействительной сделкой,
У С Т А Н О В И Л:
Захаренко В.В. обратился в суд с иском к ООО «У», ООО «Л», в котором просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном выполнении работ нарушающим его гражданские, трудовые и конституционные права, несоответствующей закону недействительной сделкой; обязать ответчиков устранить нарушения его прав.
В обоснование исковых требований, Захаренко В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ под принуждением в виде угрозы наказанием за правомерные действия им был подписан договор присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном выполнении работ, условия которого нарушают его гражданские, трудовые и конституционные права. Так, положения пунктов 1.1 и 2.3 указанного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат им, вследствие того, что обозначенные ими обязательства добровольно истец на себя не принимал. Пункт 1.2 договора содержит обременительные для истца условия, установленные лицом, не имеющим полномочия на это. Таким образом, пункты 1.1, 1.2 и 2.3 нарушают гражданские, трудовые и конституционные права тем, что благотворительная деятельность добровольна и не может выполняться в качестве обязательных работ или являться трудовыми обязанностями. Положения п.3.1 Договора нарушают трудовые права истца в силу того, что согласно положениям ст.3.13 КоАП РФ обязательные работы подлежат исполнению в свободное от основной работы время, но никак не во время исполнения истцом своих трудовых обязанностей по основному месту работы.
В судебное заседание истец Захаренко В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин своей неявки в суд не представил.
Будучи опрошенный ранее по существу заявленных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ истец Захаренко В.В. пояснил, что постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу, постановление он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОСП <адрес>, где судебный пристав-исполнитель вручил ему постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, разъяснил о необходимости отбыть назначенное мировыми судьей наказание в виде обязательных работ и выдал направление в ООО «У» для отбывания наказания. В этот же день он обратился в ООО «У», передал им направление и приложенные к нему документы, потребовал расписку в получении документов. Так как расписку ему выдать отказались, он забрал документы и сообщил об этом судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «У» с направлением для отбывания обязательных работ, где ему предложили подписать договор с ООО «Л», согласно которому он обязуется осуществлять работы по благоустройству территории с № часов до № часов. Он с этим не согласился, так как согласно закону, обязательные работы отбываются в свободное от основной работы время. Кроме того, полагает, что ООО «Л» не имеет право заключать с ним подобный договор, так как согласно направлению, отбывать наказание он должен в ООО «У». Также полагает, что ООО «Л» не имеет право самостоятельно определять какие именно виды работ он долен выполнять, так как это является полномочием судебного пристава-исполнителя. Кроме того, вид работ, которые он должен выполнять в договоре не конкретизирован, так как не понятно, что подразумевается под словом «разную» работу по благоустройству и уборке территории. Он предлагал представителям ответчика разрешить ему выполнять работы в период времени с № часов до № часов, так как график работы у него ненормированный, он сам распоряжается своим личным и рабочим временем и предложенный им период для него наиболее удобен. Однако с его предложением ответчик не согласился. Данный договор нарушает его права, так как является безвозмездным, что подразумевает осуществление благотворительной деятельности, тогда как благотворительная деятельность является добровольной. Полагает, что в соответствии с Конституцией РФ каждый труд должен быть оплачен, однако оспариваемый им договор возлагает на него обязанность выполнять неоплачиваемую работу, с нарушением его трудовых прав.
Представитель ответчика ООО «Л» Федорова В.Ю. в судебном заседании просила отказать Захаренко В.В. в удовлетворении его исковых требований. Пояснила, что Захаренко В.В. <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде обязательных работ. ОСП <адрес> Захаренко В.В. был направлен для отбывания обязательных работ в ООО «У», где ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном выполнении работ. Договор был в добровольном порядке подписан истцом и директором ООО «Л».
Представитель ответчика ООО «У», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика ООО «Л», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Соглашению о порядке согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, заключенному между Администрацией <адрес> и Отдела судебных приставов <адрес>, соглашение определяет порядок взаимодействия органов местного самоуправления, ОСП <адрес>.
Орган местного самоуправления определяет виды обязательных работ и перечень организаций, в которых будут отбываться обязательные работы.
Согласно указанному соглашению в перечень организаций, в которых будут отбываться обязательные работы, включены: ООО «К», МУП «Ц», ООО «У», ИП ФИО4
Судом установлено, что постановлениями мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Захаренко В.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов за каждое административно правонарушение.
Согласно справке ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступили исполнительные документы, выданные мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного наказания в виде обязательных работ сроком на № часов в отношении Захаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ Захаренко В.В. было выдано направление в ООО «У» для отбывания административного наказания.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Л» и Захаренко В.В. заключен договор № безвозмездного выполнения работ, согласно которому, Захаренко В.В. принял на себя обязательство безвозмездно выполнять по заданию ООО «Л» разную работу по благоустройству и уборке территории. Гражданско-правовой договор заключен на период отбывания административного наказания в виде № часов обязательных работ.
Данный договор Захаренко В.В. подписан, замечаний от него не поступило.
Приказом и.о. директора ООО «Л» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, Захаренко В.В. допущен до отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Захаренко В.В. был лично ознакомлен, приказ был им подписан, с содержанием приказа Захаренко В.В. согласился.
Доводы истца Захаренко В.В. о том, что ООО «Л» не имело права заключать с ним договор, так как направление для отбывания наказания ему выдали в ООО «У», являются несостоятельными.
Так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л» и ООО «У» заключен договор на оказание услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого недвижимого имущества, согласно которому ООО «У» обязуется оказать ООО «Л» услуги по управлению эксплуатацией жилого и нежилого недвижимого имущества за вознаграждение, в том числе юридическое сопровождение документов, направленных из правоохранительных органов, судов, исполнительных органов, органов государственной власти и местного самоуправления.
Согласно Дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «У» обязуется направлять, а ООО «Л» обязуется принимать на работу лиц, направленных к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ.
Таким образом, ООО «Л» в силу вышеуказанного договора и дополнительного соглашения имело право заключать договоры с лицами, направленными для отбывания наказания в виде обязательных работ, в том числе с Захаренко В.В..
Доводы истца Захаренко В.В. о том, что договор безвозмездного выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его трудовые права, так как обязывает отбывать обязательные работы во время исполнения им трудовых обязанностей по основному месту работы, являются надуманными.
Судом установлено, что Захаренко В.В. действительно является директором ООО «П». Из пояснений истца следует, что график работы ООО «П» в ООО «Л» он не представлял, так как данная организация такого графика не имеет. Он, как <данные изъяты>, самостоятельно планирует свое рабочее время. Иных доводов в обоснование нарушения оспариваемым договором трудовых прав истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Захаренко В.В. каких-либо доказательств нарушения его трудовых прав суду не представлено.
Кроме того, утверждение истца о нарушении договором его конституционных прав в виду того, что данным договором на него возложена обязанность безвозмездно выполнять работы также является несостоятельным.
В соответствии со ст.3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей и устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день.
Виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Виды обязательных работ, для выполнения которых требуются специальные навыки или познания, не могут определяться в отношении лиц, не обладающих такими навыками или познаниями.
Обязательные работы выполняются лицом, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, на безвозмездной основе.
Таким образом, оспариваемый договор какие-либо обязанности, противоречащие требованиям действующего законодательства на истца не возлагает. Условия оспариваемого договора согласуются как с нормами гражданского законодательства, так и с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом, по смыслу действующего законодательства угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.
Между тем, истец каких-либо доказательств, подписания им договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном выполнении работ под влиянием угрозы, наступления для неблагоприятных последствий в виду отказа от подписания договора, не представил.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном выполнении работ недействительной сделкой, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Захаренко В.В. в удовлетворении его исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований Захаренко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «У», обществу с ограниченной ответственностью «Л» о признании договора о безвозмездном выполнении работ недействительной сделкой, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Сбитнева Ю.Д.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 г.
Судья Сбитнева Ю.Д.
