Решение от 18 августа 2014 года

    Дело №2-1689/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
18 августа 2014 года                 город областного значения Бор
 
    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Ю.А. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Исакова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов, состоящих из расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля Хундай, гос.рег.знак №, находившегося в момент ДТП под управлением Г.Е.А.. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай перед третьими лицами застрахована в ООО СК "Цюрих". В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом случае. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись в суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ООО "Автотрансэкспертиза" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ. Заинтересованные лица были вызваны на осмотр в установленном законом порядке. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ВАЗ, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Истец Исакова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты>), воспользовалась правом участвовать в деле через представителя.
 
    Представитель истца Кубышкин А.А. (по доверенности) в судебном заседании уменьшил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой подлежащего выплате страхового возмещения <данные изъяты> и фактически произведенной ответчиком страховой выплатой <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство об отложении дела, поскольку представителю ответчика необходимо время на ознакомление с результатами судебной экспертизы и для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции по делу. Кроме того, просил суд вызвать в судебное заседание судебного эксперта для дачи показаний (л.д.<данные изъяты>).
 
    При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении дела, поскольку у последнего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с материалами судебной экспертизы, и считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца - автомобиль ВАЗ, гос.рег.знак №.
 
    Виновником данного ДТП была признана Г.Е.А., управлявшая в момент ДТП автомобилем Хундай, гос.рег.знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Г.Е.А. перед третьими лицами застрахована в ООО СК "Цюрих" на основании полиса серии № (л.д.<данные изъяты>).
 
    В установленный законом срок истец обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
 
    Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ у независимого оценщика ООО "Автотрансэкспертиза".
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО "Автотрансэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
 
    Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки".
 
    Согласно заключению экспертов ООО "Приволжский центр оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
 
    Сторонами указанное заключение экспертов не оспаривается, при этом, основываясь на данном заключении, в ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение согласно результатам судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Составленный ООО "Приволжский центр оценки" расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.
 
    Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение экспертов ООО "Приволжский центр оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное заключение составлено оценщиком, состоящим в организации оценщиков, по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ РФ №135ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
 
    В силу ст.12 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО "Приволжский центр оценки" и страховой выплатой, произведенной ООО СК "Цюрих":
 
    <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответчик не выполнил изначально требований истца о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст.15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>), расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
 
    По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, требования о взыскании сумм расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из указанной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.
 
    Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей.
 
    Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 ГПК РФ.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК "Цюрих", составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина за неимущественное требование (моральный вред) - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Исаковой Ю.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Исаковой Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В исковых требованиях Исаковой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца.
 
    Федеральный судья:                            И.Ю.Копкина
 
    Решение не вступило в законную силу.