Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-3377-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Иванова С.В.
При секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по КО находился исполнительный документ № от 07.02.2013г. о взыскании алиментов в размере в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно отменил действие постановления о задолженности по алиментам с ФИО8 в пользу ФИО1, поскольку предоставленные документы ФИО4 считается оплатой текущих алиментов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2012г., небыли предоставлены документы об оплате с 17.07.2004г. по 31.12.2011г., также не были предоставлены документы об оплате алиментов с 01.01.2012г. по 01.12.2012г. В постановлении 26.11.2013г. рассчитана задолженность с 17.07.2004г. по 31.12.2011г. и с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2003г. составила 212 390.11 руб.
С учетом уточнения просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 14.04.2014г. № и об окончании исполнительного производства от 21.05.2014г. №8931596/14/05/42.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания.
Представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.07.2014г. (т.1 л.д.12), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> УФССП России по КО ФИО6, действующая на основании удостоверения ТО408 778 от 15.07.2013г., в судебном заседании требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что заявителем был нарушен установленный процессуальный срок на обжалование постановлений, решений (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. 21.05.2014г. в соответствии с п.8 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен для удержания периодических платежей в организацию ООО «Бор-1». Таким образом, начиная с 01.01.2008г., периодические платежи удерживаются посредственно из заработной платы должника и перечисляются взыскателю, что подтверждается платежными поручениями с места работы должника. По состоянию на 30.07.2014г. алименты не выплачены за июнь и июль 2014г. и с финансовыми трудностями в организации ООО «Бор-1». Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о расчете задолженности от 26.11.2013г. отменено постановлением от 11.04.2014г. поскольку задолженность по состоянию на 20.11.2007г. в размере 100 143 руб. была удержана месту работы должника в ООО «Бор-1» с 01.01.2008г. по 31.12.2011г. Причиной отмены указанного постановления явилось то, что с должника происходили удержания с заработной платы начиная с 2007г., однако судебный пристав-исполнитель ФИО7 при расчете задолженности по алиментам использовала средне Российскую заработную плату, а не заработок должника по основному месту работы. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1
Заинтересованное лицо (должник) ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с участием ее представителя.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материальны исполнительного производства №6908/13/05/42, материалы гражданского дела №2-792-14, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Аналогичные нормы содержатся в ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В рассматриваемом деле заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 14.04.2014г. №148685/14/05/42, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.05.2014г. №8931596/14/05/42. Исходя из фактических оснований заявленных требований, ФИО1 указывает на длящийся характер нарушений ее прав как взыскателя, а также то, что об оспариваемых нарушениях она узнала за неделю до обращения с заявлением в суд – 01.07.2014г. При этом доказательства обратного, а именно то, что заявитель ФИО1 узнала о вынесенных судебным приставом-исполнителем актах от 14.04.2014г. №148685/14/05/42, от 21.05.2014г. № ранее указанной ею датой, т.е. до 01.07.2014г., заинтересованными лицами не представлено и судом не установлено. Сведения о вручении взыскателю оспариваемых постановлений материалы исполнительного производства не содержат.
При таких обстоятельствах, суд считает, что установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением ФИО1 не пропущен, заявление подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования.
Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, предусмотрены нормами ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 27.05.2003г. (т.1 л.д.24), а также заявления ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 07.02.2013г. (т.1 л.д.47), возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения – алименты на детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.
Установлено, что 20.11.2007г. направлено требование (т.1 л.д.53) в адрес места работы должника ФИО8 с целью удержания в пользу ФИО1 алиментов.
В соответствии со ст.113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п.2 ст.107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.11.2013г. (т.1 л.д.2) рассчитана задолженность ФИО8 перед ФИО1, которая составила по состоянию на 26.11.2013г. в размере 212 390.11 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2013г. (т.1 л.д.173) указанное постановление направлено по месту работы должника, постановлены запреты регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО8 (т.1 л.д.174-176).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.04.2014г. (т.1 л.д.3) рассчитана задолженность ФИО8 перед ФИО1, которая составила по состоянию на 11.04.2014г. в размере 0 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2014г. (т.1 л.д.4) исполнительное производство № окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания платежей.
Как указывает представитель заявителя, судебным приставом-исполнителем не правильно определены доходы ФИО8, в связи с чем, не верно рассчитан размер удержания из доходов ФИО8, включая задолженность за прошлый период, которая таки не была погашена. Указывает, что ее, а также права ее несовершеннолетней дочери нарушены, так как они получили алименты меньше, чем должны получить в соответствии с законом.
Как следует из материалов исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исследована выписка по счету банковской карты (т.1 л.д.26-46), приказ о приеме работника на работу от 01.04.2012г. (т.1 л.д.54), реестр документов ООО «БОР-1» (т.1 л.д.55-56), расходно-кассовые ордера (т.1 л.д.57-82, 73-112), платежные поручения (т.1 л.д.63-91, т.2 л.д.56-51), справки о доходах физического лица ООО «БОР-1» (т.1 л.д.94-98, 178-181).
При этом ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение уплаты средств на содержания детей от 12.11.2013г. (т.1 л.д.166-168).
Установлено, что судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения об ИНН ФИО8, а также о том, является ли лицо ПБОЮЛ.
В справках о доходах ФИО8 (т.2 л.д.71-76) за 2013г. общая сумма дохода составила 56 695.83 руб., за 2012г. составила 22 997 руб., за 2011г. составила 290 693.82 руб., за 2010г. составила 240 319.7 руб., за 2009г. составила 151 627.21 руб., за 2008г. составила 155 538.27 руб.
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО8 писал заявление в ООО «БОР» о перечислении 70% от з/п в качестве алиментов на содержание ребенка ФИО9 (т.2 л.д.77).
По запросу суда ИФНС по <адрес> представлены справки о доходах ФИО8, согласно которым за 2007г. общая сумма дохода составила 243 959.52 руб., за 2008г. составила 155 538.27 руб., за 2009г. составила 151 627.21 руб., за 2010г. составила 240 319.7 руб., за 2011г. составила 290 693.82 руб., за 2012г. составила в ООО «БОР-1» 22 997 руб., в ООО «ИСО «БОР» - 331 450.7 руб., ООО «БОР» - 51 505.65руб., за 2013г. в МБДОУ № Детский сад общеразвивающего вида составила 86 478.6 руб., ООО «БОР» составила 68 200.83 руб., в ООО «ИСО «БОР» в размере 362 511.1 руб. На основании изложенного, судом установлено, что при расчете задолженности по алиментами в пользу ФИО1, судебный пристав-исполнитель не учитывал в полной мере все доходы ФИО8, который, как видно из справок о доходах имел не одно место работы, а именно, работал в 2012г. в ООО «ИСО «БОР», ООО «БОР», МБДОУ № Детский сад общеразвивающего вида, ООО «БОР-1».
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все действия по исполнению требований, указанных в исполнительном листе, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в том числе справками о доходах ФИО8, постановлениями судебного пристава-исполнителя, в которых не указаны организации, где работает должник, куда должны быть направлены требования об удержании из заработной платы алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка.
Как указывает заявитель, судебное постановление о взыскании алиментов на содержание ребенка длительное время в полном объеме не исполняется. Денежных средств от должника в полной мере она не получает.
На основании изложенного, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по КО от 11.04.2014г., зарегистрированное за номером № от 14.04.2014г. о расчете задолженности по алиментам не соответствует действительности и является не законным, поскольку при расчете задолженности по алиментам не были учтены все доходы ФИО8 за указанные периоды. Судебный пристав-исполнитель, в силу предоставленных ему полномочий, не установил действительные доходы должника, его официальный заработок по всем местам работы, что привело к неполному удержанию алиментов и расчету задолженности по их уплате, которая незаконно определена равной нулю.
Установив, что оснований, указанных в подп.8 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства не имелось, с учетом признания постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от 11.04.2014г. незаконным, суд считает, что также не соответствует нормам закона постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по КО от 15.05.2014г. об окончании исполнительного производства. Поскольку, судебному приставу надлежало правильно рассчитать задолженность по уплате алиментов, и, с учетом установленных обстоятельств, в данном случае, копия исполнительного документа подлежит направлению для удержания по всем известным местам работы должника. Указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были, в связи с чем, исполнительное производство окончено преждевременно.
Возражения должника ФИО8 о том, что им по собственному желанию отчисляются 70% от размера заработной платы в ООО «БОР», не свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя и не могут быть приняты судом.
По смыслу ст.ст.441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом порядок отмены постановлений судебных приставов-исполнителей установлены ст.ст.14, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вопросы об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей разрешаются должностными лицами службы судебных приставов, а не судом. В соответствии со ст.441 ГПК РФ судебная защита прав лиц, участвующих в исполнительном производстве осуществляется путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). Защита прав других лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст.442 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, о расчете задолженности по алиментам, а также постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий:
<данные изъяты>
